臺灣高雄地方法院102年度聲字第113號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　102年度聲字第113號

聲請人

呂素真

代理人

許芳瑞律師

聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：乙○○自幼患有重度智能障礙，為無訴訟能力之人。其固於本院99年度訴字第493 號清償借款事件委任雷○妮為訴訟代理人，惟其無訴訟能力又無法定代理人，故委任訴訟代理人之行為應屬無效，從而雷○妮代理乙○○於上開案件中與臺灣中小企業銀行成立之訴訟上和解亦屬無效。聲請人為乙○○之胞姐，聲請選任伊為乙○○之特別代理人，以對上開清償借款事件之訴訟上和解請求繼續審判。

二、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者、無訴訟能力人有為訴訟之必要，因而無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條定有明文。再者，聲請選任特別代理人並非以訴訟已繫屬在法院為要件，均合先敘明。

三、經查：

㈠聲請人主張乙○○於本院99年度訴字第493 號清償借款事件委任雷○妮為訴訟代理人，並與臺灣中小企業銀行成立訴訟上和解等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實。又乙○○為民國00年0 月00日生，自幼患有重度智能障礙，有戶籍謄本、殘障手冊等件附卷（見卷第5 頁、第23頁）。經本院當庭詢以「你的教育程度為何」、「你擔任保證人的借據是誰幫你簽的」、「是否知道什麼是保證人」等問題，多答非所問（見卷第26頁～第27頁），堪認其精神狀態確已無法為有效之意思表示及受意思表示，其為無訴訟能力人，應可認定。又乙○○現已成年，惟迄今未受監護宣告，亦有臺灣高雄少年及家事法院家事法庭102 年5 月6 日高少家照家字第0000000000號函存卷（見卷第17頁），為免乙○○因無人代理權益受有損害，確有選任特別代理人之必要，是聲請人聲請為乙○○選任特別代理人，應予准許。

㈡又聲請人為乙○○之胞姐，有戶籍謄本可按（見卷第4 頁），與乙○○為二親等旁系血親。據聲請人陳報，乙○○父母年事已高，父親患糖尿病多年、母親則有癲癇症狀，兄長呂福元、呂福升均各自成家。而其婚前與乙○○同住，婚後雖遷離原址，惟現單身無子女，且有正當工作，較適合照顧乙○○，有陳報狀附卷（見卷第18頁～第19頁、第29頁），本院斟酌聲請人現已離婚且無子女，有其戶籍謄本可參，又乙○○父母均已年長，患有病痛亦屬常情，堪認聲請人所述應可採信。從而，應認聲請人就本院99年度訴字第493 號清償借款案件之訴訟上和解請求繼續審判，適於代理乙○○行使權利，爰選任聲請人為乙○○之特別代理人。

四、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。