102年度聲字第255號｜民事：選派檢查人｜裁判日期：102 年 10 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　102年度聲字第255號聲　請　人　郭美蓁相　對　人　台灣伯瑞實業有限公司法定代理人　鍾淑華上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：主文選派黃祖正會計師為相對人之檢查人，檢查相對人業務帳目及財產情形。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之股東，持有相對人資本總額40％之出資額。茲因相對人101 年度營利事業所得稅申報之損益表所載關於營業收入等項目之金額，與股東會上所出具予聲請人之損益表所載內容有重大差異，前經聲請人請求相對人說明，惟相對人迄未提出合理說明。爰依公司法第110 條第3 項準用同法第245 條第1 項之規定，聲請選派檢查人等語。二、按繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形；第231 條至第233 條、第235 條及第245 條第1 項之規定，於有限公司準用之，公司法第245 條第1 項、第110 條第3 項分別定有明文。前開聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數百分之3 之股東之要件外，別無其他資格之限制。亦即，有限公司之股東為行使公司法所賦與之單獨股東權或少數股東權，不無必須直接檢查公司業務帳目及財產之情形，上開規定乃賦予少數股東對公司業務及財產狀況之檢查權。又為防止有限公司之少數股東濫用此一權利，其出資額應達資本總額3 ％以上，且須向法院聲請選派檢查人為之，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限。是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量。從而，倘係具備繼續1 年以上，出資額達資本總額3 ％要件之股東，聲請法院選任檢查人對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。三、經查：㈠聲請人為相對人之股東，且繼續1 年以上出資額達相對人資本總額40％之事實，為相對人所不爭執，並有相對人之有限公司變更登記表1 份附卷可參，堪以認定。又本院詢問相對人之意見略以：聲請人為振樺電子股份有限公司之董事配偶，而振樺電子股份有限公司為相對人業務上之競爭對手，是聲請人本件聲請顯係欲窺探相對人之商業機密，不應准許。縱法院准許本件聲請，亦應限於檢查與101 年度營利事業所得稅申報之相關資料等語。㈡然參酌前揭法條規定及說明，足知相對人與聲請人是否確有利害衝突之情事，並非法院依聲請選派檢查人之前提要件。另依聲請人提出之函文所示，相對人101 年度營利事業所得稅之申報金額，確實與其於股東會所提供之損益表所載金額有非小之差距，相對人就此亦未提出爭執，足認聲請人聲請為相對人選派檢查人，並非毫無必要之權利濫用。又檢查人之檢查內容以公司業務帳目及財產情形為限，實已衡量公司之經營與股東之權益，業如前述，並無再限制檢查範圍需與101 年度營利事業所得稅申報事項相關之必要，況且相對人亦未具體說明何等資料係與上開事項相關。是聲請人聲請選派檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形，應予准許。至於實際檢查結果如何、相對人有無聲請人所指摘情節，則屬另事，非本件裁定所必須審酌。㈢關於檢查人選部分，經高雄市會計師公會推薦黃祖正會計師。本院審酌黃祖正會計師為國立臺灣大學會計系、私立淡江大學會計研究所畢業，曾擔任高雄市會計師公會之專業教育委員會、稅制稅務委員會行政委員，以其專業能力，對於相對人之業務帳目與財產情形，應能本於專業知識予以檢查，且適時維護股東之權益及避免影響公司經營。末參以黃祖正會計師經本院函詢後，表示其有意願擔任本件檢查人，並聲明與兩造均無任何業務往來及利害關係，有達易會計師事務所函文1 紙在卷可按，是依首揭規定選派黃祖正會計師為相對人之檢查人。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 102 年 10 月 24 日民事第七庭法官林裕凱正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 102 年 10 月 24 日書記官黃獻立

臺灣高雄地方法院102年度聲字第255號

關鍵資訊