臺灣高雄地方法院102年度聲字第311號

• 裁判案由: 酌定檢查人報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　102年度聲字第311號聲　請　人　蘇慈玲會計師
上列當事人間請求酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之3 以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司之業務帳目及財產情形。檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，公司法第245 條第1 項及非訟事件法第174 條分別定有明文。次按股份有限公司本設有監察人監督公司業務之執行，並得隨時調查公司之業務及財務狀況，公司法第218 條第1 項定有明文。而公司法第245 條第1 項之所以設檢查人，係藉以補監察人監督之不足，是參諸公司法第216 條第3 項之規定，公司與監察人之關係既為委任，則公司與檢查人之關係自亦屬委任關係。又依民法第548 條之規定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。亦即，法院酌定檢查人之報酬，應於檢查公司業務帳目及財產情形完畢後，由法院徵詢公司董事及監察人意見，並斟酌檢查人工作之內容、所付出之勞力及時間暨檢查之結果酌定之。
二、聲請意旨略以：聲請人前經本院裁定選派為正泰水泥廠股份有限公司（下稱正泰公司）之檢查人。聲請人雖尚未正式進行檢查工作，惟因正泰公司對聲請人檢查之報酬有意見，是聲請法院依聲請人提出之檢查規劃書酌定報酬等語。
三、經查，聲請人前經本院以101 年度聲字第261 號裁定選派為正泰公司之檢查人，經正泰公司提起抗告後，復經本院以101 年度抗字第238 號裁定駁回確定，有該2 裁定可稽。惟聲請人雖經本院以上開裁定選派為正泰公司之檢查人，檢查該公司之業務帳目及財產情形，然其既尚未開始進行檢查工作，揆諸前揭規定及說明，自不得請求正泰公司給付委任報酬。又本院經向聲請人確認其聲請之真意，其覆稱因正泰公司之配合問題，其聲請僅係希望本院核定其提出之報酬計算標準是否合理，而非請本院酌定本件之總報酬金額等語，有本院102 年10月11日之電話記錄1 紙附卷可參，足見聲請人本件聲請亦非係請求預付必要費用。從而，聲請人聲請本院酌定其報酬，洵屬無據，不應准許。
四、綜上所述，本件聲請無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日民事第七庭法 官 林裕凱
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日書記官 黃獻立