臺灣高雄地方法院102年度聲字第365號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　102年度聲字第365號聲　請　人　張美玲代　理　人　陳忠勝律師相　對　人　陳達興企業股份有限公司法定代理人　陳志明代　理　人　何明德上列當事人間聲請裁罰事件，本院裁定如下：主文陳達興企業股份有限公司處罰鍰新臺幣伍萬元。理由一、聲請意旨略以：其經法院裁定選派為相對人之檢查人確定，自得對相對人之業務帳目及財產依法進行檢查程序，詎其多次以檢查人身分向相對人請求交付檢查相關文件資料，均遭相對人無故拒絕，相對人之法定代理人並已因此經法院裁處罰鍰新臺幣（下同）4 萬元，並於102 年6 月5 日確定後，其即在102 年7 月13日再請求相對人提供相關資料，以協助辦理本件檢查，惟相對人復再以「檢查費用、檢查人數、檢查時數」不明為理由拒絕，嗣又以「檢查人報酬未確定」為由，拒絕檢查，其所述理由顯係推諉之詞，其有妨礙、拒絕及規避檢查之行為至明，爰依公司法第245 條第3 項規定，聲請依法予以裁罰，以保障股東之權益等語。二、按繼續一年以上，持有已發行股份總數3 ％以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。法院對於檢查人之報告認為必要時，得命監察人召集股東會。對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，或監察人不遵法院命令召集股東會者，處新臺幣2 萬元以上10萬元以下罰鍰，公司法第245 條定有明文。三、經查：（一）本件聲請人經法院選派為相對人之檢查人確定一事，業據聲請人提出本院101 年度聲字第235 號裁定、101 年度抗字第191 號裁定、臺灣高等法院高雄分院101 年度非抗字第16號裁定等件附卷可稽，是聲請人既經法院選派為相對人之檢查人，自得行使檢查相對人業務帳目及財產情形之權限。又相對人之法定代理人於選派聲請人為檢查人後無故拒絕受檢，經法院裁罰罰鍰4 萬元，並於102 年6 月5 日確定之情，亦經本院調取102 年度聲字第44號、102 年度抗字第117 號卷宗核閱屬實，上開事實堪可認定。（二）又聲請人於前開裁罰裁定確定後，於102 年7 月13日以台北光復郵局第934 號存證信函通知相對人，請其於文到14日內備妥隨函附件一所示相關資料，俾便查核；相對人於102 年7 月19日以：「檢查費用之依據、檢查人數及檢查時數等事項，未明確答覆」為由，答稱無法安排檢查等語；聲請人復於102 年7 月25日以台北光復郵局第1015號存證信函稱：收費標準及以法院最終裁定為依據，檢查人對此並無異議等語，惟相對人仍以：「無法接受此種莫名之檢查費用」等語，拒絕檢查等情，有雙方存證信函附卷可參（見本院卷第31-34 頁、56-62 頁），並為兩造所不爭執，足見相對人自前開裁罰裁定確定後，仍持續以檢查人報酬不明為由拒絕受檢。而聲請人於102 年11月14日聲請本院函知相對人應提出其附件之相關資料，配合、協助其檢查工作之完成，經本院於102 年11月19日發函予相對人，經相對人於102 年11月22日收受乙節，亦有本院函文、送達證書等件可佐（見102 年度聲字第44號卷第105-138 頁），而相對人之代理人於102 年12月5 日到庭經本院詢問：「相對人是否願意接受檢查？有何困難？需時多少時間？」時，仍陳稱：「我們認為她沒有資格檢查。」等語（見本院卷第52頁），足見相對人確有數次拒絕聲請人之檢查，且其期間已逾4 個月之情。（三）相對人雖屢以：聲請人不先預告檢查人數、時間、費用，經其同意後再檢查，其豈非只能任聲請人任意開價宰割云云，拒絕受檢。惟按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174 條定有明文，是檢查人報酬核定乃法院職權，與一般私人間委任會計師之情況不同，並不需由受檢公司與會計師事先約定報酬；且其報酬係因檢查公司業務、帳目及財產情形而生，其檢查工作之多寡，內容是否繁瑣均能影響其報酬，因此若非已經完成工作時無法審酌適當之報酬，是故應類推適用民法第548 條委任報酬採後付主義，在檢查人未依法完成檢查並提出檢查報告前，對於檢查報酬均可能因檢查工作及內容繁瑣而有更迭，倘事先酌定檢查報酬，則可能發生事後必須再次酌定檢查報酬之情事，則無異耗費司法資源且有違報酬後付主義；是以檢查工作尚未完成即無法確定檢查費用，且檢查人報酬由法院酌定並非任由檢查人索求報酬，自不會產生相對人所辯漫天開價之疑慮。況相對人於前案受裁罰時，即多次執此為由拒絕檢查，其亦經於本院102 年度聲字第44號、102 年抗字第117 號裁定中說明其不可採之理由，相對人亦自承知悉相關規定，惟仍再三以此原因拒絕受檢，其上開辯解均顯係推諉之詞，係故意妨礙、規避檢查人之檢查，洵無可採。（四）相對人復辯稱：公司法第245 條第3 項並無連續處罰規定，其前已經本院裁定罰鍰4 萬元確定在案，聲請人再為聲請裁罰，程序上並不合法云云。惟參以前開說明，足知本件聲請人聲請裁罰之行為，係發生於上開裁罰裁定確定後所發生之新妨礙、拒絕、規避檢查事實，自與本院102 年度聲字第44號裁定係以相對人法定代理人陳志明自101 年12月27日至102 年4 月25日止拒絕受檢查之行為，作為處罰對象，截然不同，相對人所辯，自屬無據。（五）另相對人雖以：依金融監督管理委員會函示，會計師須加入執業區域之省（市）會計師公會，始得執行會計師業務，聲請人雖已執業20年，然其並未加入高雄市會計師公會，自不得執行會計師業務擔任相對人之檢查人云云置辯，然其所辯事實縱使為真，亦屬聲請人是否有依會計師法受行政處罰之理由，自無從作為其拒絕聲請人檢查之正當事由。又相對人屢質疑聲請人之公正，辯稱：歷經此2 次裁罰程序，其與聲請人齟齬已深，難期聲請人能公正客觀檢查，應由其他人前來檢查云云，惟聲請人係本院選任為檢查人，並經抗告法院駁回後確定，聲請人擔任本件檢查人自有合法權源，其未經改選檢查人前，聲請人進行檢查即有正當性，相對人屢屢以臆測之語，質疑檢查人之客觀中立，作為其拒絕檢查之理由，俱非足採。四、綜上，相對人上開拒絕配合檢查之理由，難謂正當，本院審酌相對人前對檢查人之檢查有妨礙、拒絕及規避之行為，經本院裁罰4 萬元後，仍持續無端拒絕聲請人之檢查行為迄今，爰處以5 萬元罰鍰。五、依公司法第245 條第3 項規定，裁定如主文。中華民國 102 年 12 月 26 日民事第七庭法官張琬如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 102 年 12 月 26 日書記官林雅婷

臺灣高雄地方法院102年度聲字第365號

關鍵資訊