臺灣高雄地方法院102年度補字第167號
關鍵資訊
- 裁判案由分割共有物
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高雄地方法院
- 裁判日期102 年 02 月 18 日
- 法定代理人王文豪、楊慶祥
- 原告洪黃玉
- 被告何宗維、吳澤男、楊吳珠勵、蘇献童、蘇榮瑞、孫華峯、高逸昇、吳琨珠、蘇献生、何金榜、何蘇昭娟、洪青青、洪偲媚、李安國、何水清、吳明俊、高李彩美、何宗義、何金有、何金融、何宗欽、李謝春、吳和俊、黃呂秀琴、陳賜男、高張玉珠、李洪舜美、王文龍、蔡炎坤、陳昭蓉、莊智翔、許争争、周林陳續、徐麗珠、謝李雀鸞、李上豪、王陳月英、楊清嘉、吳鐘添、黃貴珠、吳芳俊、吳秉怡、湯惠珺、亞士益投資股份有限公司法人、張薇鵑、蘇峯民、曾振福、劉淑梅、李周美玉、高金蓮、孫銘隆、孫明賢、何明霖、何明俊、大倉實業股份有限公司法人、何金魁、蘇何金釵、何應津
臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度補字第167號原 告 洪黃玉 訴訟代理人 洪國銘 被 告 何宗維 被 告 吳澤男 被 告 楊吳珠勵 被 告 蘇献童 被 告 蘇榮瑞 被 告 孫華峯 被 告 高逸昇 被 告 吳琨珠 被 告 蘇献生 被 告 何金榜 被 告 何蘇昭娟 被 告 洪青青 被 告 洪偲媚 被 告 李安國 被 告 何水清 被 告 吳明俊 被 告 高李彩美 被 告 何宗義 被 告 何金有 被 告 何金融 被 告 何宗欽 被 告 李謝春 被 告 吳和俊 被 告 黃呂秀琴 被 告 陳賜男 被 告 高張玉珠 被 告 李洪舜美 被 告 王文龍 被 告 蔡炎坤 被 告 陳昭蓉 被 告 莊智翔 被 告 許争争 被 告 周林陳續 被 告 徐麗珠 被 告 謝李雀鸞 被 告 李上豪 被 告 王陳月英 被 告 楊清嘉 被 告 吳鐘添 被 告 黃貴珠 被 告 吳芳俊 被 告 吳秉怡 被 告 湯惠珺 被 告 亞士益投資股份有限公司 法定代理人 王文豪 被 告 張薇鵑 被 告 蘇峯民 被 告 曾振福 被 告 劉淑梅 被 告 李周美玉 被 告 高金蓮 被 告 孫銘隆 被 告 孫明賢 被 告 何明霖 被 告 何明俊 被 告 大倉實業股份有限公司 法定代理人 楊慶祥 被 告 何金魁 被 告 蘇何金釵 被 告 何應津 上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求判決分割高雄市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 ○000 地號土地，其中525 地號訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4,990,296 元【計算式：336,967 ㎡×950 ㎡/ 元（ 公告土地現值）×1456/93400（權利範圍）＝4,990,296 元（小 數點以下，四捨五入）】；531 地號訴訟標的價額核定為65,224元【計算式：4,184.01㎡×1000 ㎡/ 元（公告土地現值）×145 6/93400（權利範圍）＝65,224 元（小數點以下，四捨五入）】；532 地號訴訟標的價額核定為148,842 元【計算式：9,547.96㎡×1000㎡/ 元（公告土地現值）×1456/93400（權利範圍）＝ 148,842 元（小數點以下，四捨五入）】；533 地號訴訟標的價額核定為4,529,859 元【計算式：305,876.83㎡×950 ㎡/ 元（ 公告土地現值）×1456/93400（權利範圍）＝4,529,859 元（小 數點以下，四捨五入）】；544 地號訴訟標的價額核定為3,584 元【計算式：242.01㎡×950 ㎡/ 元（公告土地現值）×1456/9 3400（權利範圍）＝3,584 元（小數點以下，四捨五入）】，是本件訴訟標的價額應核定為9,737,805 元（計算式：4,990,296 元＋65,224元＋148,842 元＋4,529,859 元＋3,584 元＝9,737,805 元），應徵第一審裁判費97,426 元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達日5 內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 102 年 2 月 18 日正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 102 年 2 月 18 日
用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結，AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「臺灣高雄地方法院102年度補字…」送入 AI 平台，深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用
