臺灣高雄地方法院102年度訴字第1047號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1047號原　　　告　湯惠伃訴訟代理人　葉佩如律師被　　　告　寶馬建設有限公司法定代理人　陳志明訴訟代理人　林樹根律師洪茂松律師邱麗妃律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國102 年7 月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾玖萬伍仟元，及自民國一０二年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣肆拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新台幣壹佰壹拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：兩造於民國101 年8 月24日簽訂不動產委託廣告企劃合約書（下稱系爭合約書），約定自101 年8 月24日起，由原告承攬被告位在高雄市楠梓區名為「學園」之建案（下稱系爭建案），原告負責帶看銷售系爭建案，及負責包銷媒體企劃，約定銷售完成後，得向被告請領以每戶實際成交金額2.5%計算之廣告服務費及原告先行墊付廣告企劃費用1 至10項合計新台幣（下同）381,675 元，故兩造間有承攬契約關係存在（下稱系爭承攬契約）。嗣原告於102 年1 月31日將系爭建案房屋全數完銷，向被告請求給付1,576,675 元【銷售房屋廣告服務費1,195,000 元（實際成交金額51,800,000元×2.5%－原告借支之100,000 元）＋廣告企劃費用38 1,675 元＝1,576,675 元】之廣告服務費，遭被告拒絕。為此，爰依系爭承攬契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,576,675 元，及自102 年2 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭合約書上當事人乙方係記載：「乙方代表人：湯惠伃」，原告並遞交擔任訴外人百冠不動產事業有限公司執行總監之名片，可見百冠不動產事業有限公司方為系爭承攬契約之當事人；系爭建案房屋固於102 年1 月31日全數完銷，惟依系爭合約書附件二記載，廣告企劃費用中381,675 元應由原告自行負擔，被告並無償還義務；又原告實際上並未支出上開費用，其完稅前之價格363,500 元應自原告得請求之廣告服務費中扣除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第54至55頁）：㈠系爭承攬契約存在。㈡系爭建案房屋於102 年1 月31日全數完銷。㈢系爭承攬契約第11條約定廣告服務費為每戶實際成交金額2.5%，而系爭建案實際成交金額51,800,000元，系爭建案房屋銷售房屋廣告服務費扣除預借之100,000 元後為1,195,000 元（51,800,000 ×2.5%－100,000 ＝1,195,000）。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。依系爭承攬契約第11條，系爭建案房屋銷售房屋廣告服務費為每戶實際成交金額2.5%，而系爭建案實際成交金額51,800,000元，系爭建案房屋銷售房屋廣告服務費扣除預借之100,000 元後為1,195,000 元等情，為兩造所不爭執，已如前述，堪信為真，是以兩造協議本件爭點如下（見本院卷第88頁）：㈠原告是否為系爭契約當事人？㈡原告得否請求被告給付廣告企劃費387,615 元？㈢原告得向被告請求之房屋廣告服務費應否扣除363,500 元？經查：㈠系爭合約書書首關於契約當事人係記載「不動產業主代理人：寶馬建設有限公司（以下簡稱甲方）為委託湯惠伃（以下簡稱乙方）承攬房地產廣告業務執行，茲經甲、乙雙方協定，並同意以下各條款，共資遵守」，書末乙方簽名欄亦記載「湯惠伃」，且書首、書末及合約書內文字增刪處亦由原告蓋印「湯惠伃」之印鑑章，有系爭合約書1 份在卷可考（見本院卷第8 至13頁），此外，合約書內查無「百冠不動產事業有限公司」、「公司」或由原告代表公司等相關文字表示或公司印文；本院復審酌系爭合約書係事先以電腦打字列印，契約當事人已明確記載於合約書內，經兩造確認無誤後用印，足見兩造均明知系爭合約書乙方即指原告本人，甚為明確，系爭合約書書末乙方簽名欄電腦繕打記載為「乙方代表人」，其應僅係表示此欄位由實際到場洽約之人簽名之意，殊難認定原告係代表百冠不動產事業有限公司為系爭承攬契約。至於卷附原告遞交給被告之名片1 紙（見本院卷第57頁），僅具商業社交禮儀往來告知頭銜、聯絡電話、地址之作用，尚難以此認定系爭承攬契約之當事人，是被告辯稱原告並非契約當事人云云（見本院卷第54頁），委無可採。㈡系爭合約書第10條約定「本案乙方以包銷方式承攬：甲方負責：部分媒體廣告費用（如附件二所列），無償提供接待中心（含水、電費用）及廣告服務費的給付。乙方負責：帶看銷售及媒體企劃費部分的給付（如附件二所列）。」（見本院卷第9 至10頁），且附件二「貳、媒體企劃預算表」在1 至10項含5%營業稅後合計387,615 元旁之備註欄內載明「1-10項媒體由乙方負責」，另在廣告企劃費用11至13項合計32,000元旁之備註欄內則載明「11-13 項媒體由甲方負責」（見本院卷第18頁），足見依兩造系爭承攬契約，上開1 至10項含5%營業稅後合計387,615 元本應由乙方即原告自行負擔，原告請求被告償還云云（見本院卷第87頁），委無可採。㈢系爭合約書第11條約定廣告服務費為每戶實際成交金額2.5%（見本院卷第10頁），此外並無可扣除何等項目之約定，被告主張原告實際上並未支出廣告企劃費用1 至10項，其完稅前之價格363,500 元應自原告得請求之銷售房屋廣告服務費中扣除云云（見本院卷第55、87頁），與兩造間系爭承攬契約不符，洵屬無據。況原告應自行負擔上開項目費用，本不得向被告請求，已如前述，無再予以扣除之理，是被告此項辯解，委無可採。㈣從而，原告係系爭契約當事人，得向被告請求系爭建案房屋銷售房屋廣告服務費扣除預借100,000 元後之1,195,000 元，然不得另請求被告給付廣告企劃費387,615 元，被告亦不得抗辯原告應扣除其他款項，堪以認定。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2 項前段定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233 條第1 項本文及第203 條亦定有明文。依系爭合約書第11條，系爭建案房屋完銷後，得向被告請求廣告服務費，又系爭建案房屋已於102 年1 月31日全數完銷等情，均為兩造所不爭執，已如前述，是被告應自原告催告時起，負遲延責任。查原告主張於102 年1 月31日即請求被告給付上開1,195,000 元，遭被告拒絕，乃以掛號信函再次催告被告，並於102 年2 月4 日向高雄市楠梓區調解委員聲請調解，於102 年2 月21日、3 月7 日均調解不成立等情，業據原告提出102 年2 月1 日送達被告之限時掛號函件執據、102 年2 月4 日調解聲請書、高雄市楠梓區調解委員會高市○區000 ○○○○○00號調解不成立證明書各1 紙附卷可稽（見本院卷第16、17、78頁），衡與常情相符，堪信為真，足見原告於102 年1 月31日已向被告請求給付，被告否認原告曾於起訴前催告被告給付云云（見本院卷第88頁），則難憑採。綜上所述，系爭承攬契約存在於兩造間，原告得依系爭承攬契約第11條，向被告主張以系爭建案實際成交金額51,800,000元之2.5%計算廣告服務費作為報酬，然不得另請求被告給付廣告企劃費387,615 元，被告亦不得抗辯原告應扣除其他款項，是以原告扣除預借之100,000 元後，請求被告給付1,195,000 元（51,800,000×2.5%－100,000 ＝1,195,000 ），及自102 年2 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、原告及被告各陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，原告勝訴部分，經核與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中華民國 102 年 7 月 24 日民事第四庭法官李俊霖以上正本係照原本製成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 7 月 26 日書記官邱上一

臺灣高雄地方法院102年度訴字第1047號

關鍵資訊