資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院102年度訴字第1268號
臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1268號
- 原告
- 陳麗娟
- 訴訟代理人
- 林莅薰律師
- 被告
- 旺詮股份有限公司
- 法定代理人
- 廖震益
- 訴訟代理人
- 王元宏律師
上列當事人間請求給付監察人酬勞事件，本院於民國102 年1 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬壹仟肆佰伍拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告原任被告公司之監察人，因善盡職守，多次改選皆獲當選，而原告最近一屆擔任被告之監察人，任期3年，任期自民國101 年6 月4 日起至104 年6 月底，詎被告於101 年11月23日召開股東臨時會，全面改選董事、監察人，改選後原告未再當選，是被告於原告之監察人任期中無正當理由將原告解任，致原告無法取得原3 年任期之酬勞，受有消極損害，依公司法第227 條第1 項準用第199 條第1 項後段、民法第216 條規定，原告自得向被告請求賠償因此所受之損害。101 年部分，依被告公司全體董事、監察人酬勞新臺幣（下同）7,359,000 元，平均分配予董事長2 席，董事、監察人9 席計算，原告應得分配669,000 元（7,359,000 ÷11＝669,000 ），而102 、103 年度之酬勞，依被告公司97年度至100 年度，原告領取之酬勞平均為106.2 萬元計算【（101+51+100+195+84 ）÷5 ＝106.2 】，原告自得以每年100 萬元為基準，請求被告給付該2 年度原告可領取之酬勞200 萬元，為此，爰依公司法第227 條第1 項準用第199 條第1 項後段、民法第216 條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,669,000 元。
二、被告則以：按董事、監察人之「酬勞」係屬為成功報酬，係以行為結果達成成功結果之預期目的為前提，與單純勞務提供之給付「報酬」不同，依通說見解，原告依公司法第199條第1 項規定得請求之損害賠償係「報酬」，不包括「酬勞」。被告公司章程第22-1條規定，不論盈虧，授權董事會對董監事營運參與程度及貢獻價值支給「報酬」，第25條則規定如有盈餘，經董事會擬具分配案，經股東會同意後分派「酬勞」，兩者不同，不得混淆，本件兩造間成立者為無償委任契約，原告先前所得者，除96、97、100 年度各1 萬元係出席股東會之車馬費外，均為針對「在任董監貢獻」之「酬勞」，原告依公司法第199 條第1 項請求被告公司賠償其損失之「酬勞」，已無理由。又所失利益之期待利益損害賠償，其成立前提為預期利益具有具體情事而可得預見，原告對於被告公司之未來成功結果並無貢獻，且其內容亦甚難評估；又被告公司102 、103 年度之盈餘尚未產生，並無分配標的存在，且分配額度每年不同，其「酬勞」並不具客觀確定性；另原告於101 年度盈餘分派時，已不具監察人之身分，應不得分派被告公司盈餘；況董監事並不擁有任期必得任滿之既得權利，原告並無所失利益可言，自不得向被告請求賠償，其主張自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告自89年3 月13日起，即連續擔任被告公司之監察人（除95年6 月9 日到98年6 月8 日為董事），最近1 期任期101 年6 月4 日至104 年6 月底，惟被告公司於101 年11月23日召開股東臨時會，無正當理由解任原告之監察人職務，另改選他人為監察人。
（二）原告於擔任監察人期間，被告公司所發放之酬勞，均為被告公司之盈餘分配，於96年度至100 年度發放之金額，如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一所示。
（三）原告於擔任董監事期間，於96、97、100 年度，曾受被告
公司因出席股東會之緣故各發放1 萬元之車馬費。
（四）被告自96-101年度董監事酬勞占盈餘分派之比例，各為
4.3 ％、5.7 ％、3.75％、5.39％、4.29％、2.7 ％。
（五）被告公司關於董監事之酬勞及報酬之分配，於101 年6 月
5 日修訂時，增訂於章程第22之1 條，及修正章程第25條
，101 年度之董監事報酬分配，即依上開修正後之章程條
文分配，該年度董監事之酬勞分配，如附表二所示。
四、本件爭點為：
（一）原告是否可以基於公司法第227 條第1 項、第199 條第1
項規定，請求被告公司給付101 年度、102 年度、103 年
度相當於其對於董監事酬勞之損害賠償？
（二）若原告得以請求，則其金額應如何計算？原告之請求於何
範圍內為有理由？
五、本件得心證之理由：
（一）按董事得由股東會之決議，隨時解任；如於任期中無正當
理由將其解任時，董事得向公司請求賠償因此所受之損害
；前條規定，於監察人準用之，公司法第199 條第1 項、
第227 條第1 項前段分別定有明文。查原告於101 年6 月
4 日就任為被告公司之監察人，其任期應至104 年6 月底
，惟被告公司於101 年11月23日改選董事、監察人後，原
告無正當理由遭被告公司解任等情，為被告所不爭執（見
本院卷㈠第54頁），並有被告公司股東會臨時會議紀錄附
卷可參（見本院卷㈠第62-6 4頁），上情堪予認定。
（二）原告主張：被告無正當理由解任其監察人之職務，應賠償
其101 、102 、103 年度之「酬勞」等語，經被告否認，
並辯稱：董監事之「酬勞」與「報酬」係屬兩事，公司法
第199 條第1 項得請求之賠償僅限於「報酬」，不及於「
酬勞」，原告請求並無理由等語。經查：
1.依經濟部函釋稱：「按公司盈餘之分派，分為股息及紅利
，而登記實務上，紅利又分為股東紅利、員工紅利、董監
事酬勞。是以，董監事酬勞，屬盈餘分派之範疇。至董監
事報酬，則指董事、監察人為公司服務應得之酬金，屬公
司法第196 條、第227 條之範疇。是以，報酬與酬勞，係
屬二事，先為敘明。所詢已解任監察人請求核發監察人酬
勞一節，按個別監察人得否分派酬勞，允屬公司內部自治
事項，如有爭議，宜循司法途徑解決。」（經濟部商業司
94年12月26日經商字第00000000000 號函釋參照），故被
告依上開定義，將公司發放予董監事之款項，區分為無論
盈虧均固定給予之「報酬」，及有盈餘時始發放之「酬勞
」。參諸被告公司於101 年6 月5 日修訂章程前，其章程
第26條雖規定：「本公司董事監察人得按月支領車馬費，
其數額由股東會決定之，如公司有盈餘時，另依第25條規
定分配董監事酬勞... 」等語（見本院卷㈠第217 頁），
惟其並未依前開規定每月發放車馬費，其於96年度至100
年度中所發放予原告擔任董監事之款項，除96、97、100
年度，各有1 萬元之車馬費外，其餘均為被告盈餘之分配
，金額如附表一所示，其董監事酬勞占盈餘分派比例每年
不同，各為4.3 ％、5.7 ％、3.75％、5.39％、4.29％等
情，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第159 頁），而被告公
司於章程修訂後，第22條之1 規定：「本公司董事及監察
人執行本公司職務時，不論營業盈虧，公司得支給報酬，
其報酬授權董事會得依公司營運參與程度及貢獻之價值，
並參酌同業通常水準議定之。如公司有盈餘時，另依第25
條之規定分配董監酬勞。」、第25條第1 項則規定：「本
公司每年度決算如有盈餘，除先繳營利事業所得稅，彌補
歷年虧損外先提撥10％法定盈餘公積... 提撥1 ％至7 ％
之員工紅利及不高於5 ％之董監事酬勞，餘由董事會擬具
盈餘分配案，經股東會同意後分派之。」等語（見本院卷
㈠第216 頁），堪認第22條之1 規定即為上開經濟部函釋
定義之「報酬」，第25條規定即為「酬勞」，而被告公司
章程修訂後，迄今按新章程發放者僅有101 年度之董監事
酬勞，而該年度依第22條之1 發放之「報酬」為零，而依
第25條發放之「酬勞」，數額如附表二所示，其董監事酬
勞占盈餘分派之比例為2.7 ％乙節，為原告所不爭執（見
本院卷㈡第184 頁），足見無論係章程修訂前後，被告公
司僅對董監事發放有「酬勞」，而無固定之薪資等經常性
給與之「報酬」。
2.按「公司法第199 條、第227 條關於有任期之董事、監察
人在任滿前因無正當理由遭解任所得請求公司賠償之損害
，固未規定其賠償之範圍，但該董事、監察人於任期屆滿
前，如未遭解任原可獲得之報酬，因無正當理由遭解任而
未獲得，自不能謂其非因此所受之損害，依民法第216 條
第1 項規定，自仍屬公司對該董事、監察人應負責賠償之
範圍。」最高法院84年度台上字第2644號判決可資參照，
足見無正當理由遭解任之董監事，得依公司法第199 條規
定，請求公司給付原可獲得之報酬，被告雖據此辯稱：「
酬勞」與「報酬」定義不同，故最高法院係認公司法199
條之「損害」僅限於「報酬」，而不含「酬勞」云云。惟
上開「酬勞」、「報酬」之定義，並未見公司法定有明文
，僅見於經濟部上開行政函釋之中，是上開最高法院判決
中，雖以「報酬」指稱遭解任之董監事得請求損害之內容
，惟其是否有排斥「酬勞」於其董監事所受「損害」之意
思，要屬有疑，尚未見被告上開辯解之依據；況依上開經
濟部函釋，縱使得將原告擔任董監事可獲得之對價，依其
內容不同區分為「酬勞」、「報酬」，惟董監事遭解任後
向被告請求損害賠償之範圍如何，亦須受相關法律之限制
（如民法第216 條規定，詳後述），而未見須將「酬勞」
排除於董監事所受損害之列之理由，此徵諸其函釋末段謂
：「所詢已解任監察人請求核發監察人酬勞一節，按個別
監察人得否分派酬勞，允屬公司內部自治事項，如有爭議
，宜循司法途徑解決。」而非謂「酬勞非解任監察人得請
求核發」等語，益明此旨。
3.復按董事第196 條第1 項明文規定，董事之「報酬」，未
經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認，考其立
法意旨，即在防杜董事利用其經營者之地位，對公司恣意
索取高額報酬，有害公司利益（最高法院77年度台上字第
1 號判決可資參照），而關於盈餘之分派，每會計年度終
了，董事會應編造盈餘分派或虧損撥補之議案表冊，交予
監察人查核，並提出於股東常會請求承認，公司非彌補虧
損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅
利，公司法第228 、230 、232 條分別定有明文，故以盈
餘提撥一定比例為董監事酬勞者，必定需經股東會承認，
始得分派，其即無「報酬」上開遭董事濫用之風險，故公
司法第196 條規定未將「酬勞」列入，而僅列入「報酬」
，即屬此旨，被告以公司法第196 條規定僅列明「報酬」
而未有「酬勞」一語，推論公司法第199 條第1 項規定之
「損害」不含「酬勞」云云，自非可採。而董監事與公司
之間，其本質上雖為民法上之委任關係，因公司法特別規
定而有別於一般民法上委任關係，僅在公司法無特別規定
之情形下，方始適用民法關於委任之規定，是董監事與公
司之法律關係為一特殊委任契約關係，董監事之「報酬」
固為處理委任事務之對價，而「酬勞」亦可視為在公司經
營有盈餘之時，為「酬其辛勞」而特別給予之額外報酬，
故若於董監事任滿前，若無正當理由將其解任，其因此而
未獲得原可得到之一定酬勞，亦得認此為公司法第199 條
第1 項規定之損害，而得向公司請求之。
（三）按民法第216 條第1 項規定：「損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利
益為限。」，故損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（
消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責
任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形
，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利
益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利
益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希
望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設
備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年台
上字第2895號判決可資參照）。是原告縱使得依公司法第
199 條第1 項請求公司賠償其因此所受之損害，惟其請求
損害賠償之範圍，仍須依民法第216 條第1 項規定之限制
。經查：
1.被告公司無論在修訂章程前後，其未曾發給固定之薪資
之「報酬」，其所發放之款項，均為盈餘分配之「酬勞
」一節，業如前述，並為原告所不爭執，是本件即以「
酬勞」作為其請求損害賠償之對象。原告請求之「酬勞
」，既為被告公司盈餘之分派，而盈餘分配之性質，係
以公司有盈餘為前提，且公司盈餘必須彌補虧損，提列
一定之公積後，始得作為員工紅利及董監事酬勞分配之
用，此為公司法及被告公司章程所明文規定，是公司該
年度若無盈餘存在，或彌補虧損、提列公積後無剩餘，
即無分配董監事酬勞之可能，以一般景氣興衰、公司經
營起伏難料之經濟情況而言，要難謂任何公司於未來之
會計年度中定有獲利，且其盈餘之數額亦難估計，此顯
然乃不具客觀之確定性，原告以被告公司過往績效甚佳
，未來定能獲利為由，請求尚未發生或結算之102 、103
年度盈餘分配云云，已無理由。又依被告公司修訂後章
程第25條第1 項規定，董監事酬勞占盈餘之分配比例，
必須由董事會決議後提起股東會承認，依被告公司96年
起迄今之分派盈餘比例，亦足見其每年分派比例不定，
額度亦相差甚大，此亦屬不確定之事實，原告以96-100
年度之盈餘數額、分派比例平均後之數額為其請求，要
難認有所據。益有甚者，觀諸「酬勞」係具有「成功報
酬」之性質，意即在公司經營有盈餘之時，為酬其辛勞
而特別給予之額外報酬，此本與單純勞務提供之定額「
報酬」不同，其性質本係獎勵該董監事對於公司盈餘貢
獻而為之酬庸，復參諸經營實務上，董監事常以公司負
責人之地位承擔種種法定義務與責任，故於勞務對價外
，尚使其分享公司經營成功所獲盈餘，而以之為董監事
之「風險承擔對價」，是原告於101 年11月23日解任後
，已非被告公司之監察人，自該日之後，其已不能對於
被告公司之盈餘作出貢獻，亦非公司之負責人，而無上
開「風險承擔對價」存在，是未來公司縱使有盈餘可資
分派，則其貢獻程度若干，又應如何估算，亦不具客觀
之可確定性，自其解任之日以後之「酬勞」，難認係所
失利益，即不得請求被告公司賠償。
2.按股息及紅利之分派，除章程另有規定外，以各股東持
有股份之比例為準，公司法第235 條第1 項定有明文，
可知股息、紅利之分派，原則上係以各股東持有股份比
例為準，但董監事酬勞之分配並非以此為本，被告公司
於96年至100 年度董監事酬勞之分配，係以平均分配方
式為主（96、97年度平均分配，98-100年度董事長2 席
，其餘董監事平均分配，惟101 年度非平均分配），而
非以董監事持股比例為準，況董事並不已具有股東身分
為必要，其酬勞分配即無需以持股比例為計算基準，堪
認董監事酬勞與股東、員工之股息、紅利分派，其來源
雖均來自公司之盈餘，惟其性質顯然不同，酬勞乃具廣
義報酬之意義，而非單純之股息、紅利分派，故被告辯
稱：股東、員工於分派紅利基準日時，必須具備股東、
員工之身分，而原告於酬勞分配日時，已不具監察人之
身分，自不得分派盈餘，亦不能准許其按任職時間比例
計付云云，即乏所據，尚不足採。參諸被告公司盈餘分
派基準日，係以會計年度計算，於股東會盈餘分配決議
之後，始為發放，故被告公司101 年度之董監事酬勞之
發放，係至翌年即102 年7 月2 日始為之，其金額如附
表二所示一情，為原告所不爭執，而原告係自101 年6
月4 日就任，而於101 年11月23日經被告公司解任，則
101 年度之被告公司盈餘數額、董監事酬勞占盈餘分派
比例均已確定，被告公司董事會之「薪資報酬委員會」
，既未就該年度之董監事之貢獻程度，另劃分解任前後
董監事而分配之，且被告亦未證明，原告於在任期間，
對於被告公司之盈餘毫無貢獻，或有特殊不得同其他監
察人分配「酬勞」之理由，堪認於原告於101 年度擔任
監察人5 月餘之期間，其應取得之利益具有客觀之確定
性，惟因被告之無故解任行為而受有損失，是該部分酬
勞之請求，為原告可得預期之所失利益，依被告公司3
名監察人該年度酬勞分別為673,222 、673,222 、
700,000元 ，其平均為682,148 元，復以原告擔任該年
度 監察人之期間比例折算，其請求於321,451 元之範
圍內（682, 148×172 ÷365 ＝321,451 ，元以下四捨
五入），洵屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。
六、綜上所述，原告依公司法第199 條第1 項、第227 條規定，
請求被告應給付321,451 元，洵屬有據，自應准許，其逾此
範圍外之請求即屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，
所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。
七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨
攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響
，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 20 日
民事第七庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 20 日
書記官 謝群育
附表一
┌────┬───────┬─────┐
│年度 │董監酬勞總金額│原告領取金│
│ │（元） │額（元） │
├────┼───────┼─────┤
│96 │900萬 │1,010,000 │
├────┼───────┼─────┤
│97 │450萬 │510,000 │
├────┼───────┼─────┤
│98 │1000萬 │1,000,000 │
├────┼───────┼─────┤
│99 │2145萬 │1,950,000 │
├────┼───────┼─────┤
│100 │924萬 │840,000 │
└────┴───────┴─────┘
附表二
┌───┬────────┬───────┐
│序號 │職稱、姓名 │發放金額（元）│
├───┼────────┼───────┤
│1 │董事廖震益 │1,346,446 │
├───┼────────┼───────┤
│2 │董事昇泰興公司：│673,222 │
│ │林宗勇 │ │
├───┼────────┼───────┤
│3 │董事昇泰興公司：│673,222 │
│ │徐禹銘 │ │
├───┼────────┼───────┤
│4 │董事昇泰興公司：│673,222 │
│ │王寶源 │ │
├───┼────────┼───────┤
│5 │董事昇泰興公司：│673,222 │
│ │胡德華 │ │
├───┼────────┼───────┤
│6 │董事昇國巨公司：│673,222 │
│ │史蒂華 │ │
├───┼────────┼───────┤
│7 │蔡淑貞 │600,000 │
├───┼────────┼───────┤
│8 │監察人寰泰公司：│673,222 │
│ │張大衛 │ │
├───┼────────┼───────┤
│9 │監察人昇寰泰公司│673,222 │
│ │：朱久民 │ │
├───┼────────┼───────┤
│10 │監察人 │700,000 │
│ │田振慶 │ │
├───┴────────┴───────┤
│ 總計：7,359,000元 │
└────────────────────┘