臺灣高雄地方法院102年度訴字第1478號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1478號

原告

光正股份有限公司

法定代理人

邱淮章

訴訟代理人

鄒士杰

被告

瑩盛實業股份有限公司

法定代理人

李麗慧

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為生產化工原料之公司，被告前分別於如下時間，向原告訂購化工原料等貨品：⑴於民國99年7 月間，向原告訂購「綜合安定劑」2,000 公斤，貨款為新台幣（下同）138,600 元，原告於同年月16日交貨，被告於同年11月22日發函告知上開安定劑耐熱程度不足，以此為由要求退貨，而不願支付貨款，然實際上被告並未辦理退貨，迄亦未給付款項；⑵於100 年2 月間，再次向原告訂貨，原告於同年月21日交貨，貨款191,058 元未獲給付；⑶於100 年3 月初，復向原告訂貨，原告已交貨，貨款365,610 元亦未獲付。綜上，被告迄今積欠貨款合計695,268 元（138,600 ＋191,05 8＋365,610 ＝695,268 ），經原告屢催未果，為此，依兩造間買賣之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告695, 268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條及民事訴訟法第138 條第2 項分別定有明文。

五、原告主張兩造間3 次買賣之事實，業據其提出銷貨單、統一發票、被告之訂貨單各3 份及應收帳款明細表1 紙為憑（見本院卷第6 至15頁），經核與原告請求之事實相符，堪信為真實。又查無被告應給付價金之確定期限，而起訴狀繕本於102 年6 月11日分別寄存送達至被告設址「高雄市○○區○○路00號2 樓」，及被告向原告訂貨時所留地址「高雄市○○區○○○路000 巷0 號之5 」予被告之法定代理人即訴外人李麗慧乙情，有送達證書2 紙在卷可考（見本院卷第24、25頁），揆諸前揭說明，自寄存之日起經10日即102 年6 月21日發生送達效力，被告應自102 年6 月22日起負遲延責任。從而，原告依買賣之法律關係，聲明請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之，如主文第2 項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。