臺灣高雄地方法院102年度訴字第1546號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 12 月 31 日
• 法官: 秦慧君
• 法定代理人: 劉慧蓉
• 原告: 蔡春滿
• 被告: 永益機械企業股份有限公司法人、吳承璋

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1546號原　　　告　蔡春滿
訴訟代理人　郭嘉豪
邱揚勝律師
被　　　告　永益機械企業股份有限公司
法定代理人　劉慧蓉
被　　　告　吳承璋
上列當事人間清償債務事件，本院於民國102 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬玖仟捌佰元，及自民國八十九年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序部分：
（一）按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。是以公司經廢止登記，應行清算程序，且必至清算終結後，其公司之法人人格始行消滅。經查，被告永益機械企業股份有限公司（下稱永益公司）由經濟部於民國96年3 月9 日以經授中字第00000000000 號函廢止登記，被告之股東會選任劉慧蓉擔任清算人，劉慧蓉於101 年11月22日向本院聲報清算人就任，經本院以101 年度司司字第279 號准予備查，迄今尚未清算完結乙節，有永益公司變更登記表為證（見本院卷第35、36頁），並經本院依職權調取永益公司案卷、本院101 年度司司字第279 號呈報清算人卷，核閱無誤，，足認被告永益公司之現務尚未了結，其法人格尚未消滅，自屬有當事人能力，且依公司法第322 條第1 項但書及第8 條第2 項規定，公司之清算人得由股東會選任，清算人於執行職務範圍內，為公司負責人，故劉慧蓉為被告永益公司之法定代理人，合先敘明。
（二）被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告吳承璋前向原告借款新臺幣（下同）1,009,800 元，並以被告永益公司為連帶保證人，由永益公司為發票人，簽發發票日89年5 月20日、票面金額1,009,800 元之支票乙紙（下稱系爭支票）交付原告，作為借款之擔保，原告自86年1 月1 日起至90年12月31日止，陸續由原告設於新竹國際商業銀行迴龍分行（現為渣打國際商業銀行新莊分行）帳戶將借款金額匯入被告吳承璋之個人帳戶，約定以系爭支票所載發票日作為清償日，然清償期屆至後，被告迄今仍未還款，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474 條第1
項、第478 條前段、第233 條第1 項前段分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
五、經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票影本為證（見本院卷第5 頁），並有渣打國際商業銀行102 年12月25日函文檢送之原告帳戶自86年1 月1 日起至90年12月31日止之交易明細附卷可稽（見本院卷第100 至102 頁），而被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告吳承璋、永益公司既分別為本件借款之借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 、2 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日民事第五庭 法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日書記官 黃振祐