臺灣高雄地方法院102年度訴字第1571號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1571號

原告

建利企業股份有限公司

法定代理人

黃建堯

訴訟代理人

林文貴

被告

立明石材行

被告

兼法定代理 蘇秋香

被告

人

被告

歐明雄

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國102年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）62萬8,807 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於民國102 年9 月25日言詞辯論時，將聲明減縮為如主文第一項所示，揆諸前揭規定，自無不合，合予敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告立明石材行於101 年4 月24日起陸續向原告訂購石材數批，原告均依約交付並經被告受領。詎原告於101 年底開立二紙統一發票欲請領101 年11、12月之石材貨款53萬2,274 元，及前未及請領1 剩餘款項9 萬6,533 元（合計62萬8,807 元，下稱系爭貨款）時，發現被告立明石材行竟已人去樓空，甚且自102 年1 月1 日起即申請停業至102年12月31日止。又被告歐明雄、蘇秋香為被告立明石材行之合夥人，其等對於系爭貨款應於二人合夥即被告立明石材行不足清償時，負連帶清償之責。為此，爰依民法第367 條、第68 1條之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告立明石材行應給付原告62萬8,807 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。被告歐明雄、蘇秋香應於二人合夥即被告立明石材行之財產不足清償上開金額時，連帶給付原告上開不足之金額。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第367 條、第681 條分別定有明文。本件原告主張由被告蘇秋香、歐明雄合夥之被告立明石材行，前向其購入石材數批，惟未依約向原告清償該石材貨款價金之事實，業據提出與其所述相符之訂購合約書、統一發票、照片及商業登記抄本等件為證，本院依原告提出之書證所載之情形為審核結果，堪認原告主張之事實非虛。又被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為任何爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於民法第367 條之買賣法律關係及同法第681 條規定，請求被告立明石材行給付如主文所示之金額及其利息；暨合夥人即被告蘇秋香、歐明雄應於被告立明石材行之財產不足清償上開金額時，連帶給付原告上開不足之金額，核屬有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。