臺灣高雄地方法院102年度訴字第1832號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 102年度訴字第1832號

原告

方瓊玉即方玉盞

訴訟代理人

黃韡誠律師

被告

惠國生命事業有限公司

兼法定代理人

蔡宗育

當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條復有明文規定。

二、惟按預備訴之合併，係原告預慮其提起之訴訟，不能獲得勝訴判決，於同一訴訟程序合併提起他訴，以備其先位之訴受敗訴判決，請求法院就後位之訴予以判決，是依通說，係以當事人先位之訴有理由，為後位之訴之解除條件，先位之訴無理由，為後位之訴之停止條件（見楊建華著民事訴訟法問題研析㈠第226 頁參照）。又按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，最高法院65年台抗字第162 號著有判例。申言之，管轄權之有無，乃程序問題，應依原告之主張從式上認定。查當事人先位之訴有理由，為後位之訴之解除條件，先位之訴無理由，為後位之訴之停止條件，既如前述，則法院僅先從程序上審究抗告人先位之訴管轄權，而勿庸審究該先位之訴有無理由，更勿庸再審究備位之訴管轄權問題（臺灣高等法院臺中分院97年抗字542 號裁定供參）。

三、本件原告先位主張依民法第92條第1 項本文受詐欺而撤銷意思表示，並依民法第226 條、第256 條及第259 條之規定，主張解除委任及買賣契約，雙方應負回復原狀之義務，請求被告應返還系爭買賣價金；備位主張依民法第184 條第1 項請求損害賠償（見本院卷第37頁）。揆諸上開說明，本院僅先從程序上審究原告先位之訴管轄權，而勿庸審究該先位之訴有無理由，更勿庸再審究備位之訴管轄權問題，是本件原告之先位之訴既是請求契約關係，依兩造簽訂之買賣合約書第八點之約定：「如因本契約之相關事項有訴訟之必要時，雙方同意以台灣士林地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第33頁），足認兩造有合意管轄由台灣士林地方法院為第一審管轄法院。而上開因契約關係涉訟，並非專屬管轄之訴訟，無法排除合意管轄之適用，是依首開規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

民事第六庭法 官 劉建利