臺灣高雄地方法院102年度訴字第2029號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2029號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

沈臨龍

訴訟代理人

邱詩彥

訴訟代理人

葉凌志

被告

翔陽旅行社有限公司

被告

兼 上 一

法定代理人

張簡瑞玉

被告

郭瀚宇

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國103 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告翔陽旅行社有限公司（下稱翔陽公司）邀同被告張簡瑞玉、郭翰宇為連帶保證人，於民國102 年4 月19日向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，並約定應於103 年4 月19日全部清償完畢，利息則依週年利率3.145 ％（依借款日原告定儲指數月指標利率1.37％加碼年息1.775 ％訂定）計付，並按月付息，若遲延付息或到期未履行債務時，除計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，就超過6 個月部分，按上開利率20％加計違約金，翔陽公司如有任何一宗債務未依約清償或攤還本金，或經票據交換所通知拒絕往來時，無庸事先通知催告，全部債務視為到期，其等並於同日共同開立面額為200 萬元之本票作為借款依據。嗣翔陽公司繳付利息至102 年8 月18日止即未依約繳付，積欠之本金200 萬元均未清償，並於102 年9 月20日經票據交換所公告拒絕往來，迭經催討，均未獲置理，而張簡瑞玉、郭翰宇為連帶保證人，依法應負連帶給付之責，爰依消費借貸及連帶保證等法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告200 萬元，及自102 年8 月19日起至清償日止，按週年利率3.145 ％計算之利息，暨自民102 年9 月20日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。

五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出本票、連帶保證書、授信約定書、放款帳務資料查詢單及票交所公告拒往資料等件為證，經本院調查結果，應堪信為真實。翔陽公司為上開借款之債務人，張簡瑞玉、郭翰宇為連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。

六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費20,800元、公示送達費900 元，共計21,700元，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第87條第1項，判決如主文。

民事第五庭法 官 饒志民