臺灣高雄地方法院102年度訴字第2091號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 102年度訴字第2091號

原告

張世煌

被告

盛遠國際工程股份有限公司

法定代理人

李進男

訴訟代理人

楊雪貞律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告主張：訴外人蔡有勝前於民國91年2 月間，將其所有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上之同段575 建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○街000 號，含增建1 至3 樓未辦保存登記部分，以下合稱系爭建物），借名登記於被告名下，雙方並於91年間簽立有切結書（下稱系爭切結書）乙紙，約定被告負有將系爭土地及建物之所有權移轉登記予蔡有勝之義務。嗣蔡有勝於100 年3 月13日，將其對被告請求返還移轉登記系爭土地及建物所有權之權利，及對被告已發生及未發生之所有從屬權利，均讓與原告，原告並已於101 年7 月6 日將債權讓與事實合法通知被告。查原告曾於100 年4 月7 日以存證信函通知被告應將系爭建物所有權移轉登記予原告，復於同年6 月17日以存證信函向被告請求給付系爭建物自100 年4 月起之租金，然被告均置不理，致系爭建物遭本院100 年度司執字第140888號強制執行查封拍賣，並於101 年10月11日以新台幣（下同）3,600,000 元之金額拍定。被告無權占用系爭建物（包含已登記建物1 樓及未辦保存登記建物1 至3 樓），受有不當得利，致原告受有相當於租金之損害，依系爭土地及建物總價值2,830,100 元（即系爭土地面積366.41㎡、以申報地價3,120 元/ ㎡計算之金額1,143,200 元，及系爭建物以契稅核定1,686,900 元之價值金額）之8 ％計算該屋每年租金，則原告請求自97年9 月19日起至100 年5 年3 日（即起訴日）止共2 年7 月又15日相當於租金之不當得利為594,321 元（計算式：0.08×2,830,100 ×2 ＋0.08×2,830,100 ÷12×7 ＋0.08×2,830,100 ÷12÷30×15＝594,321 ，至於原告請求自100 年5 月4 日起至102 年9 月18日止相當於租金之不當得利部分，本院另案以判決駁回）。爰依不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告594,321元；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告前已就同一事件對被告起訴，案經本院100年度訴字第1797號、臺灣高等法院高雄分院101年度上字第267 號、最高法院102 年度台上字第1571號判決原告敗訴確定，故原告再提起本訴，違反一事不再理原則，應予駁回等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，無庸命其補正，此觀民事訴訟法第249 條第1 項第7 款之規定自明。次按，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，同法第400 第1 項定有明文，此判決之實質上確定力，亦稱既判力，其內容即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經裁判者，當事人不得就該法律關係更行起訴，且於其他訴訟用作攻擊或防禦方法，亦不得為與確定判決意旨相反之主張。第按民事訴訟法第400 條第1 項所定一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。至所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院85年度台抗字第595 號判決意旨參照）。

四、經查，原告曾以被告無權占有系爭土地及建物為由，依不當得利法律關係，另案起訴請求被告給付自該案起訴之日往前回溯5 年期間（即95年5 月4 日至100 年5 月3 日）相當於租金之不當得利共1,132,040 元，經本院100 年度訴字第1797號實質審理後，認被告係有權占有而判決原告敗訴，其不服上訴，經臺灣高等法院高雄分院101 年度上字第267 號及最高法院102 年度台上字第1571號，均駁回其上訴而告確定，此經本院調取上開卷宗核閱屬實，是本件原告復以被告無權占有系爭土地及建物為由，依不當得利法律關係，請求被告給付自97年9 月19日起至100 年5 年3 日止共2 年7 月又15日相當於租金之不當得利為594,321 元部分，與前案訴訟俱為同一之訴訟標的，前既經判決確定，原告復提起相同之訴訟，而違反一事不再理原則，揆諸前開規定，自應予以駁回。至其另請求被告自100 年5 月4 日起至102 年9 年18日止共2 年4 月又15日無權占用系爭土地及建物之相當於租金之不當得利共537,719 元部分，由本院另行判決，併此敘明。

五、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。