臺灣高雄地方法院102年度訴字第2250號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2250號

原告

良慶有限公司

法定代理人

張麗芬

被告

欣錡工程商行即鄭嫊馨

上列當事人間請求清償債務事件，本院於103 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下

主文

事實及理由

一、按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第6 條定有明文。本件被告係經高雄市政府核准設立之獨資商號，設立登記之營業所所在地為高雄市○○區○○○路0 號31樓之11，有商業抄本附卷可證（本院卷第27頁），本院依上揭規定，自有管轄權，合先敘明。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國101 年間陸續向原告訂購門板、玻璃等商品，貨款總計為新臺幣（下同）1,117,895 元，原告陸續依被告指定送貨至嘉義大學蘭潭校區，由施工單位興亞營造工務所收受，貨物送達後原告再開立發票至高雄市○○區○○○路0 號31樓之11即被告設立之營業所向被告請款，被告僅給付392,533 元，其餘貨款計725,362 元，被告則交付第三人沇呈國際有限公司、幾度規劃設計有限公司所簽發之支票共計3 紙作為日後付款之保證。支票經到期後提示均未獲付款，嗣向被告催討，亦未獲置理，爰依買賣之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述。

四、本院得心證之理由

(一) 原告主張被告於101 年間陸續向原告訂購門板、玻璃等商品，積欠貨款計725,362 元未清償，已遲延給付貨款之事實，業據提出應收帳款明細表、出貨單、支票、支票退票理由單各項影本在卷可稽（本院卷第5 至第12頁），且經本院核對與正本相符，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，原告之主張，堪認為真實。

(二) 稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。本件被告未依約清償貨款，已如前述，揆諸前開說明，應負給付貨款之責任。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付如主文所示之貨款及自起訴狀繕本送達翌日即102 年11月22日（本院卷第41頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，核無不當，酌定相當擔保額而准許之。

六、訴訟費用為裁判費7,930 元、公示送達費用1,000 元，合計8,930元（7,930＋1,000＝8,930），應由被告負擔。

七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第六庭法官 朱慧真