臺灣高雄地方法院102年度訴字第441號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第441號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

沈臨龍

訴訟代理人

林志鴻

被告

朝廷國際有限公司

被告

兼法定代理 黃偉豪

被告

人

被告

林永徵

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102 年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告朝廷國際有限公司( 下稱朝廷公司) 於民國100 年1 月6 日邀同被告黃偉豪、被告林永徵為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）4,000,000 元，借款期間自100年1 月6 日起至105 年1 月6 日止，年息按伊之定儲指數月指標利率加計百分之2.086 機動調整，朝廷公司應按月攤還本息，若有遲延清償情事，全部借款視為到期，並應自逾期之日起支付違約金。詎朝廷公司於102 年1 月7 日清償101年12月6 日開始計息之該期本息後，即未依約清償，尚積欠本金2,481,200 元。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付伊2,481,200 元及自102 年1 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之3.456 計算之利息，暨自102 年2 月6 日起至清償日止；逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6 個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。

五、本件原告所主張前開事實，業據其提出借據、授信約定書、放款帳務資料查詢單、定儲利率指數表為證。本院依上開借款及受償資料所載借款金額、清償期限、利息及違約金之約定等情事為審核結果，確與原告所述之事實相符。被告於相當時期受通知，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如聲明所示之金額，即屬正當，應予准許。

六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用25,651元，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項、第85條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法 官 楊詠惠