臺灣高雄地方法院102年度訴字第565號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第565號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

張義豐

被告

洺宏科技有限公司

兼法定代理人

蕭炎宏

被告

張秋香

共同訴訟代理人

翁昇鋒

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102 年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告洺宏科技有限公司（下稱洺宏公司）於民國100 年4 月18日邀集法定代理人即被告蕭炎宏、被告張秋香為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）500 萬元，借款期間為100年4 月18日至103 年4 月18日止，約定依年金法按月攤還本息，並以原告當時之基準利率加年利率2.11% 計付利息，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分照約定利率10% ，逾期超過6 個月部分照約定利率20% 加付違約金，且有任何一宗債務不依約清償本息時即視為全部到期。詎被告洺宏公司自101 年11月15日起即未依約繳納本息（斯時定儲利率為2.53%，本件利率依約加計2.11% 為4.64% ），迄今尚欠如附表編號一所示之本金2,503,241 元、利息及違約金未清償。

㈡被告洺宏公司另於100 年12月6 日邀集被告蕭炎宏、張秋香為連帶保證人，向原告借貸500 萬元，借款期間為100 年12月6 日至102 年12月6 日止，約定依年金法按月攤還本息，並以原告當時之基準利率加年利率2.11% 計付利息，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分照約定利率10% ，逾期超過6個月部分照約定利率20% 加付違約金，且有任何一宗債務不依約清償本息時即視為全部到期。詎被告洺宏公司自102 年2 月4 日起即未依約繳納本息（斯時定儲利率為2.53% ，本件利率依約加計2.11% 為4.64% ），迄今尚欠如附表編號二所示本金1,798,171 元、利息及違約金未清償。被告蕭炎宏、張秋香既為本件債務連帶保證人，對上開債務自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告如附表編號一、二所示之本金、利息及違約金；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告主張如附表所示之本金、利息、違約金均不爭執，惟希望能與原告和解等語，資為抗辯。並聲明：

㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。

四、本件原告主張被告洺宏公司向其借款並由被告蕭炎宏、張秋香擔任借款之連帶保證人，被告洺宏公司迄今尚欠如附表編號一、二所示本金、利息、違約金未清償等事實，已據其提出與所述相符之借據2 份、授信約定書3 份、放款利率歷史資料表、貸款餘額查詢單、被告洺宏公司支票存款拒絕往來戶公告資料各1 份（見本院卷第46至54頁），復為被告所不爭執（見本院卷第86頁），堪認原告之主張為真實，原告自得請求被告洺宏公司清償如附表編號一、二所示之債務，而被告洺宏公司為系爭債務之借款人，被告蕭炎宏、張秋香為系爭債務之連帶保證人，並於借據上之連帶保證人欄簽章，有上開借據在卷可稽，依前開說明，自應就系爭債務與被告洺宏公司同負全部給付之責，原告主張被告蕭炎宏及張秋香應負連帶清償責任，亦屬有據。被告雖以希望能與原告和解等語置辯，然業經原告拒絕，且不因此免除其等就系爭債務之連帶給付責任，其等此部分抗辯尚無可採。

五、綜上所述，本件原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如附表編號一、二所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。