臺灣高雄地方法院102年度訴字第688號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第688號

原告

涂衛國

被告

賓揚股份有限公司

法定代理人

陳宗仁

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人林登森於民國87年8 月24日向被告借款新臺幣（下同）1,357,200 元，並邀同原告共同簽發同額本票乙紙作為擔保，惟林登森無力按月繳納本息，尚積欠被告1,319,500 元及利息未清償。嗣被告持上開本票聲請本票裁定，經臺灣臺北地方法院以87年度票字第22725 號裁定准許，被告復以之為執行名義聲請強制執行，經本院以88年度執字第6386號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並就原告對第三人之薪津債權核發執行命令在案，惟被告曾與原告約定清償100 萬元即予撤銷強制執行程序，而被告自88年4月起至95年5 月止，已依執行命令收取共計996,914 元，且自95年6 月起至101 年8 月止，被告雖未再收取扣押之薪資款項，然執行法院仍繼續扣押原告薪資計761,251 元，是被告對原告之債務業已消滅，為此爰依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，惟曾以書狀表示：兩造就本件所涉之債權關係及強制執行事項已達成和解協議，同意原告請求等語。

四、經查，原告主張上列事實，業據提出和解書等資料為證，且經本院依職權調閱88年度執字第6386號執行卷查明屬實，而被告經合法通知後，亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據強制執行法第14條第1 項規定提起本件訴訟，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。