臺灣高雄地方法院102年度訴字第724號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 08 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第724號原　　　告　林秀娟
兼訴訟代理
人　　　　　呂佳群
被　　　告　于彩蓮
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理（102 年度審附民字第34號），本院於民國103 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬壹仟元及美金叁佰元，及均自民國一百零二年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決於原告以新台幣貳拾參萬柒仟伍佰元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾壹萬貳仟肆佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由原告為一造辯論判決，合先敘明。
二、原告主張：被告自民國100 年8 月29日起，受僱於原告在高雄市○○區○○街00巷0 號14樓原告住所擔任幫傭打掃，於100 年12月13日利用其在該處幫傭打掃之際，竊取原告所有之價值新臺幣（下同）826,000 元伯爵錶1 支、價值252,000 元蕭邦錶1 支、價值100,000 元香奈兒皮包1 只、價值10,000元純金手環1 只、合計價值10,000元純金戒指2 枚、合計價值20,000元純金項鍊2 條、價值10,000元之細金手鍊1
條、價值合計約50,000元之耳環7 至8 對、價值30,000元翡翠戒指1 枚，價值150,000 元南洋黑珍珠項鍊1 條、現金82,000元、新光三越禮卷5,000 元、舊臺幣面額50元之紙鈔共2,000 元、外幣紙鈔（歐元、美金、印尼盾、日幣）約計50,000等財物，共計1,597,500 元。爰依民法第184 條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告1,597,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；（二）願供擔保請准宣告准予假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟提出書狀以：被告承認犯竊盜罪，惟對原告起訴狀所列失竊清單所示品項、價格有爭執，現金只拿走45,000元；伯爵錶購買時間超過10年以上，已為舊式並有些損壞，價格未達原告主張之826,000 元，原告應提出購買價格；香奈爾皮包，已有5 年以上時間，外表已有毀損，原告評估為100,000 元，超出其價值；黑珍珠項鍊、飾品原告估價均太高，原告應提出購買憑證及價格之證明。另耳環已交由警方歸還等語置辯（見本院本院卷第16頁），並表示願意以日後有工作能力時，再分期償還原告。四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。查，被告於100
年12月13日利用受僱於原告在高雄市○○區○○街00巷0
號14樓住處擔任幫傭打掃之機會，竊取原告所有之伯爵錶1 支、蕭邦錶1 支、香奈兒皮包1 只、現金新臺幣4 萬5,000 元、舊臺幣面額50元之紙鈔共2,000 元、美金300 元、耳環3 對、純金戒指2 枚、純金項鍊2 條、純金手鍊1
條、純金手環2 個、南洋黑珍珠項鍊1 條等物（下稱系爭竊盜行為），為被告於本院刑事庭101 年度審易字第3588號竊盜案件中（下稱系爭刑案）所承認，被告因系爭竊盜行為並經系爭刑案以竊盜罪判刑確定，此經本院核閱系爭刑案卷宗無訛，且有刑案現場照片（見臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵緝字第1633號卷〈下稱偵緝字卷〉第54頁至第56頁）、刑事判決書在卷可稽（見本院101 年度審易字第3588號竊盜案卷第31頁、第32頁），被告於本件訴訟亦不爭執有竊取前開物品，則被告之系爭竊盜行為，造成原告財產權受有損害。原告主張被告不法侵害其財產權，應依侵權行為之法律關係負損害賠償責任，洵屬有據，應予准許。
（二）當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第3 項、第215
條分別定有明文。另侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，有最高法院19年上字2316號判例意旨可參。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」。民事訴訟法第222 條第2 項並規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
（三）本件原告主張被告竊取其現金新臺幣82,000元、新光三越禮券5 千元、外幣紙鈔約計50,000元、耳環7 至8 對、翡翠戒指1 指，惟為被告否認，且如前所述，被告於系爭刑案僅承認竊取45,000元、耳環3 對、美金300 元，就超過原告承認竊取之部分，被告既否認原告之主張，自應由原告負舉證責任，原告既未舉證以實其說，此部分之主張即不可採。原告此部分之請求，洵屬無據。
（四）被告自認所竊取之耳環3 對，已交給警方（見偵緝字卷第35頁背面）發還原告，亦有贓物認領保管單在卷可稽（系爭刑案偵查卷宗第53頁背面），此部分既已發還原告，原告應無損害，從而原告此部分之請求，即不應准許。
（五）至被告否認原告主張被告竊取之伯爵錶1支、蕭邦錶1支、香奈兒皮包1 只、南洋黑珍珠項鍊1 條等物之價值，並以前詞置辯。查，依系爭刑案卷證資料觀之，被告竊取之之物品，確非新品。本院就伯爵錶、香奈爾皮包、蕭邦錶目前中古市場二手行情價格為何，函詢高雄市當舖同業公會，經該會函覆本院：未提供實品無法依使用情況、新舊程度以予估算，有該會函在卷可稽（本院卷第136 頁），足徵上開物品仍應依使用情況、新舊程度以予估算，原告主張上開物品價值只有上漲云云，既未舉證證明，自不可採。從而，被告抗辯所竊取之物品並非新品，已經使用多時有磨損情形，非如原告所主張之價格，尚堪採信。另本院以原告提出之伯爵錶維修單（本院卷第62頁至第65頁）向香港商歷峯亞太有限公司台灣分公司查詢原告之伯爵錶價格，該公司亦表示原告手錶20年前左右出現，目前該款手錶已停產，年代久遠，且該公司未代理該款手錶，不知是不是限量，也不知二手手錶價格（本卷第57頁、第58頁），價值很難估算，與原告型號G0A16877相同款式之現在手錶之價格為826,000 元（本院卷第77頁）。揆諸前開法條規定說明，被告所竊取原告所有之伯爵錶1 支、蕭邦錶1
支、香奈兒皮包1 只、南洋黑珍珠項鍊1 條均已轉手他人，而無實物或相片供本院判斷物品之價格，徒因物品已不存在，難再予具體舉証，即證明顯有重大困難，本院斟衡上述情狀，參以原告林秀娟於警詢證述遭竊的伯爵錶係於西元1999年以700,000 元購入，蕭邦錶係於98年以200,000 元購入，香奈兒皮包係鐵灰色水餃型格菱紋，係在法國以100,000 元購入等語（警卷第2 頁）；及被告於偵查中自述偷來之物品交給地下錢莊抵債總共250,000 元（此部分包括純金戒指2 枚、純金項鍊2 條、純金手鍊1 條、純金手環2 個）；香奈爾皮包在高雄市自由市場賣給客人
8,000 元等情（偵緝自卷第45頁、第46頁）、及原告所提出之伯爵錶維修紀錄表、保證卡（本院卷第22頁）、伯爵錶修錶發票（本院卷第23頁）、蕭邦錶購買證明書（本院卷第27頁）、金飾相片（本院卷第96頁）、伯爵錶精品國際售後維修單（本院卷第62頁至第65頁）等件影本資料，酌定原告得請求被告賠償伯爵錶1 支、蕭邦錶1 支、香奈兒皮包1 只、南洋黑珍珠項鍊1 條之損害，合計為604,000 元為適當，逾此範圍之請求，核非有據。
（六）如前所述，被告於刑事案件中已承認竊取原告所有純金戒指2 枚、純金項鍊2 條、純金手鍊1 條、純金手環2 個、現金45,000元、舊臺幣面額50元之紙鈔共2,000 元、美金300 元，於本件訴訟審理中就原告此部分請求賠償之金額即純金戒指2 枚價值10,000元、純金項鍊2 條價值20,000元、純金手鍊1 條價值10,000元、純金手環1 個價值10,
000 元也不爭執（本院卷第40頁），原告此部分之請求合計為97,000元加美金300 元，應予准許。另被告於系爭刑案雖自陳竊取2 個純金手環，惟本件原告請求被告賠償之範圍為1 個（本院102 年度審附民字第34號卷第2 頁），依處分權主義，即應以1 個純金手環計算原告請求損害賠償之金額，併此敘明。
（七）綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為701,000 元（計算式：604,000 元＋97,000元＝701,000 元），及美金300 元。
（八）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第203 條分別定有明文。本件被告給付之義務並非定有確定期限，須待原告催告而未為給付，被告始負遲延責任，本件原告係以起訴方式請求被告給付，是本件被告對原告之給付義務，自本件民事起訴狀繕本送達之翌日即102 年1 月18日（本院102 年審附民字第34號卷第7 頁）起，負遲延責任，從而，原告依前揭法律關係請求被告給付701,000 元及美金300 元，及均自102 年1 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付701,000
元及美金300 元，及均自102 年1 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件為刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費，而兩造於本件訴訟進行中並未另行支出訴訟費用，爰不贅為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保請準宣告假執行，核無不合，爰酌定擔保宣告之，並依職權酌定擔保併為被告供擔保後免假職行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第1 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日民事第六庭法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
書記官 顏宗貝