臺灣高雄地方法院102年度訴字第776號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 08 日
• 法官: 李育信
• 法定代理人: 王世明
• 原告: 蘭溪美容股份有限公司法人
• 被告: 鍾金源

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第776號原　　　告　蘭溪美容股份有限公司
法定代理人　王世明
訴訟代理人　顏萬文律師
被　　　告　鍾金源
訴訟代理人　李玲玲律師
胡詩梅律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟元，及自民國一零二年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元，由被告負擔新臺幣叁仟壹佰壹拾叁元，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告專長於醫學美容，而伊經營不涉及醫療行為之美容業，兩造本欲共同經營醫學美容事業，遂基於合作事業之意願，於民國99年5 、6 月間共同擇定門牌號碼為高雄市○○區○○○路000 號之地上建築物全棟（下稱系爭建物），作為經營醫學美容事業之店面，並同意由被告出面向訴外人即出租人ＯＯＯ、ＯＯＯＯ承租系爭建物，嗣雙方議定押租金為新臺幣（下同）57萬元，租金每月19萬元（下稱系爭租約），並簽立租賃契約書為憑。兩造復約定系爭建物之一樓全部及二樓後半部由伊使用，二樓前半部及三樓全部由被告使用，系爭建物押租金57萬元部分，由兩造各負擔二分之一即28萬5,000 元，每月租金19萬元部分則依兩造實際使用比例計算，由伊負擔10萬元、被告負擔9 萬元（下稱系爭合作契約）。伊嗣於97年7 月間交付面額28萬5,000 元之支票乙紙，以支付伊應負擔之押租金，復於100 年2 月1 日自伊名下之帳戶匯款30萬至被告指定之ＯＯ銀行高雄分行帳號0000000000-0000 號帳戶（下稱系爭帳戶），以支付伊應負擔之99年11月、12月及100 年1 月共計3 個月之租金。詎被告竟將原告僱工裝設，本欲供兩造共同使用之鐵捲門換鎖，將系爭建物全部佔為己有，不准伊使用，伊為此請求被告返還上開押租金28萬5,000 元及租金30萬元，然均遭被告拒絕，是伊既未使用系爭建物，被告受領伊交付之押租金28萬5,000 元及3 個月租金30萬元，即屬不當得利等情。爰依民法第179 條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告58萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭租約約定租期自99年11月1 日起至106 年10月31日止共計7 年，然出租人僅交給伊46年、47年間之建築執照影本，無使用執照，不符被告申請診所開業執照所需，且系爭建物1 樓雖可作商業使用，但2 樓以上為住宅使用，非經變更使用執照用途不得作為商業使用，兩造就系爭建物之裝修工程因而停工。嗣於100 年2 月16日被告與當時原告之法定代理人即訴外人ＯＯ就系爭合作契約是否繼續進行協商，ＯＯ即表示因系爭建物之使用執照無法預計能否或何時通過，不想負擔此風險，決定無條件退出合作關係，是系爭合作契約係於當時始合意終止，故伊受領原告支付99年11月至100 年1 月之30萬元租金即係基於系爭合作契約，並非無法律上原因等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第83頁）：
㈠兩造間前基於合作事業之意願，約定共同承租系爭建物作為經營醫學美容事業之店面，兩造並約定由被告出面與ＯＯＯ、ＯＯＯＯ就系爭建物簽立系爭租約，系爭租約約定押租金57萬元，租金每月19萬元。
㈡兩造約定就系爭建物之一樓全部及二樓後半部由原告使用，二樓前半部及三樓全部由被告使用，系爭建物押租金57萬元部分，由兩造各負擔二分之一即28萬5,000 元，每月租金19萬元部分則依兩造實際使用比例計算，由原告負擔10萬元、被告負擔9萬元。
㈢原告於97年7 月間開立面額28萬5,000 元之支票乙紙予被告，以支付原告應負擔之押租金。
㈣原告於100 年2 月1 日自原告名下之帳戶匯款30萬至被告指定之系爭帳戶，以支付原告應負擔之99年11月、12月及100
年1 月共計3 個月之租金。
四、兩造於審理中協商之爭點為（見本院卷第108 頁）：原告主張被告受領其給付之押租金28萬5,000 元及租金30萬元，係無法律上原因而受有利益，請求全數返還，有無理由？茲敘述得心證之理由如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。本件被告辯稱系爭合作契約，已於100 年2 月16日合意終止乙節，為原告所否認，並主張其當時之法定代理人ＯＯ於當日協商時，並無終止系爭合作契約之意。經查，系爭建物因存有二樓以上不得商業使用之問題，於100 年2 月16日，由ＯＯ及原告當時之行政總監ＯＯＯ，與被告、訴外人ＯＯＯ及ＯＯ，在台北市○○○路0 段000 號0
樓，共同協商兩造是否繼續進行系爭合作契約之相關事宜等情，有被告所提出之當日錄音對話譯文（下稱系爭譯文）附卷可參（見本院卷第32頁至第44頁反面），而系爭譯文經原告比對錄音光碟對話內容後，具狀表示並無更正意見等語（見本院卷第95頁），是系爭譯文確與當時上開人等間之對話內容，係屬相符，應可認定。
㈡查，依系爭譯文記載：「院長（即被告，下同）：我們已經跟建築師大概了解，當初我也在評估我們房子要不要租，如果不租就是用這瑕疵品去跟他說…」、「Ｏ（即ＯＯ，下同）：現在有瑕疵為什麼不主張呢，我們要把我們的主張提出來，進可攻，退可守…」（見本院卷第40-1頁）、「Ｏ：該有的就要去爭取，但爭不爭取的到，那就是所謂的司法嘛，讓我們倆來去主張權利嘛，…但是如果我今天要是退出也好，我沒有去把你拉也好，說真的我的損失還是在這裡，那如果要我再進一步，說真的我是完全沒有把握的事情…」（見本院卷第41頁）、「協理（即ＯＯＯ）：那我們最壞的打算，如果房東不行的話要訴訟，如果告失敗了，那官司這其中，那ＯＯ幫我們出這一部分，一人一半…」、「Ｏ：那你們要繼續進行就這樣進行，那我就先退出，好不好」、「院長：那也可以啦」、「Ｏ：你要是有這樣的意願，那我覺得已經有共識了嘛，退出也是一種共識…我說我退出嘛」（見本院卷第41頁反面）、「Ｏ：…你要去爭取後續，你再來跟我結算嘛，那我沒有任何的主張，我沒有一定要什麼，我沒有條件。」、「院長：那這個保證金退給你們嘛，就這樣子」、「Ｏ：我無條件啦」、「院長：保證金退給你們，當初講的原則就是這樣子嘛，你們那時候付一半的保證金，那保證金我們退還給你們」（見本院卷第42頁）、「Ｏ：Ｏ院長你還是不懂我的意思，我再一次強調，現在我已經要退出了…」等語（見本院卷第44頁），再參酌ＯＯＯ於本院100 年度自字第24號刑事案件審理時證稱：我們跟ＯＯ說如果要對房東提訴訟沒有問題，但房租及7 年的票要先付，付了再跟房東提訴訟沒有意見，ＯＯ說如果要付那麼多錢，他就不考慮，他要放棄。他說現在損失100 、200 萬還可以，那是小錢，那要拿1 千多萬來賭執照能否下來、能否合作，他沒有把握，所以他不要了等詞（見本院卷第45頁及反面），可知雙方原係商討是否對系爭房地之出租人即ＯＯＯ、ＯＯＯＯ提起訴訟，然ＯＯ因不願承擔訴訟勝敗未定、使用執照能否變更核發之風險，遂明白表示願無條件退出兩造之合作關係，且經被告同意，並承諾願返還系爭租約之押租金，堪認系爭合作契約，已於100 年2 月16日之協商中由兩造合意終止。故原告主張ＯＯ並無終止系爭合作契約之意云云，尚非可採。
㈢承上，由被告於系爭譯文陳稱：「那這個保證金退給你們嘛」、「保證金退給你們，當初講的原則就是這樣子嘛，你們那時候付一半的保證金，那保證金我們退還給你們」等語，可知兩造各自負擔系爭租約保證金之半數即28萬5,000 元，係以系爭合作契約有效存在為前提，而系爭合作契約既已於100 年2 月16日合意終止，則被告受領原告交付之爭租約保證金之半數28萬5,000 元，即失其法律上之原因，故原告請求被告返還押租金28萬5,000 元，係屬有據。
㈣另原告雖主張被告占用系爭建物全部，不准伊使用，復收取伊支付之租金，係為不當得利云云。然此為被告所否認，並辯稱伊收受原告交付之租金，係基於系爭合作契約，自非不當得利。經查，原告基於系爭合作契約之約定，本應負擔系爭建物每月租金19萬元中之10萬元乙節，既為兩造所不爭執，且系爭合作契約遲於100 年2 月16日始終止，亦如前述，則原告於系爭合作契約終止前，未能實際使用系爭建物，不論係因兩造裝潢未完成，或係因系爭建物之使用執照未能變更重新核發所致，均無礙於原告仍應依系爭合作契約給付99年11月至100 年1 月之租金。準此，被告基於系爭合作契約受領原告給付99年11月至100 年1 月每月10萬元，共30萬元之租金，自有法律上之原因，原告主張被告受領30萬元租金為不當得利云云，自非可採。又系爭合作契約於100 年2 月16日終止後，被告既為系爭建物之名義承租人，自得使用系爭建物全部，是原告主張系爭建物始終為被告單獨使用，已構成不當得利云云，容有誤會。
五、從而，原告依民法第179 條請求被告應給付原告28萬5,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年3 月9 日（見本院卷第15頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件主文第1 項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，爰宣告被告供主文第4 項所定之擔保金額後，得免為假執行。另原告雖聲請就勝訴部分為假執行之宣告等語，惟原告得請求之金額既未逾50萬元，則有關其勝訴部分，所為願供擔保，請准宣告假執行之聲明，即無庸審酌。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1 項、第389 條第1 項第5 款及第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日民事第五庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日書記官 王珮樺