臺灣高雄地方法院102年度訴字第869號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　102年度訴字第869號

聲請人即原告

、反訴被告 吳永貴即展瑩企業社

相對人即被告

、反訴原告 誼峻實業有限公司

法定代理人

程文龍

訴訟代理人

李正良律師

　　　　　　程文章

聲請人與相對人間給付貨款事件，聲請人聲請預供擔保免為假執

行，本院裁定如下：

主文

理由

一、關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；關於假執行之聲請，應於言詞辯論終結前為之；關於假執行之裁判，應記載於裁判主文，民事訴訟法第390 條第1 項、第2 項、第392 條第2 項、第393 條第1 項、第2 項分別定有明文，而所謂「假執行之裁判，應記載於裁判主文」，不僅指宣示假執行之裁判而言，即不准假執行或免為假執行之裁判，亦包括在內，此有最高法院23年抗字第1543號民事判例參照可供參照，另參照假執行係原告針對財產權訴訟之聲請，被告預供擔保免為假執行之聲請，係針對原告假執行聲請，而如上所述，宣示假執行、不准假執行、免為假執行（含預供擔保）之裁判，均應記載於判決主文，且民事訴訟法第383 條第1 項亦配合規定，假執行之聲請應於言詞辯論前為之，同理，為因應是否應為免假執行（含預供擔保）得於判決主文併為記載，則免假執行（含預供擔保）之聲請，亦應於言詞辯論終結前為之，如於言詞辯論終結後始為含預供擔保之免假執行聲請，因法院無法於判決主文併為該部分准駁之記載，自應認該部分之聲請不合法，裁定予以駁回。

二、兩造間之給付貨款事件，本院於民國103 年4 月16日判決，駁回聲請人本訴部分之請求，反訴部分判決「聲請人應給付反訴原告新台幣（下同）4,070,443 元及自102 年7 月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」、「相對人以1,200,000 元供擔保後，得假執行」，因聲請人就反訴部分未為預供擔保免為假執行之聲請，且本院亦不認有依職權宣告之必要，是該部分並未為預供擔保免為假執行之宣告，聲請人於判決後之103 年5 月7 日，聲請預供擔保免為假執行，如上所述，因本院已無法為該部分聲請之宣告，聲請人所請自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第220 條，裁定如主文。