臺灣高雄地方法院102年度訴字第875號

• 裁判案由: 確認股東關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 10 月 09 日
• 法官: 王琁
• 法定代理人: 林添良
• 原告: 康金英
• 被告: 隆得利實業有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第875號原　　　告　康金英
被　　　告　隆得利實業有限公司
法定代理人　林添良
丁愛玲
黃玉梅
盧曾輝
上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國102 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀公司法第26條之1規定準用同法第24條至第26條規定甚
明。另按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條準用同法第79條定有明文。又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第85條第1 項前段亦有明文可參。經查，被告於民國94年7 月26日業經高雄市政府以高市府建二公字第00000000000 號函廢止登記在案，有被告變更登記表在卷為證（見卷第13頁），並經本院依職權向高雄市政府調閱被告之公司登記案卷核閱無誤，揆之前揭規定，被告公司即應行清算程序，然被告迄今並未向本院呈報清算人，此有本院民事紀錄科查詢表1 份附卷為憑（見卷第18頁～第19頁），而其公司章程又別無其他規定（見卷附公司登記案卷），是依法自應以被告之全體股東為法定清算人，並各有對外代表公司之權利。再者，依被告變更登記表所示，被告之股東計有原告及訴外人黃允聰（亦為被告登記之董事長，已於10 0年6 月28日死亡）、林添良、丁愛玲、黃玉梅、梁靜惠、盧曾輝等人，惟黃允聰已歿，而梁靜惠經本院101 年度訴字第270 號判決確認與被告公司間之股東關係不存在，上開判決並於101 年8 月9 日確定，高雄市政府亦據此撤銷梁靜惠為被告公司股東之歷次公司登記，有高雄市政府102 年5 月10日高市府經商公字第00000000000 號函附卷可憑（見卷第68頁）。承此，本件自應於扣除黃允聰、梁靜惠後，將原告以外之其餘股東列為被告之法定代理人，方為適法，先予敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字
第1922號判例意旨參照）。本件原告主張其非被告之股東，卻於公司登記資料中被列名為股東，致原告於被告遭主管機關廢止登記後，成為被告之法定清算人，並先後遭財政部高雄市國稅局、高雄市稅捐稽徵處苓雅分處催繳被告所欠之營業稅、房屋稅等稅款，此有原告提出營業稅核定稅額繳款書、房屋稅稅額繳款書等件外（見卷第114 頁～第117 頁），並有財政部高雄國稅局三民分局102 年8 月23日財高國稅三服字第0000000000號函附卷可考（見卷第111 頁）。審酌原告既經主管機關登記為被告之股東，而於被告有滯納稅款情事時，遭稅捐單位以原告為被告之法定清算人為由通知催繳稅捐，足認原告私法上之地位確實有受侵害之危險，而此項危險又非不得以本件確認判決予以除去，揆諸前開判例意旨，自應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於96至99年間，陸續接獲國稅局通知原告為被告公司清算人之一，經原告向高雄市政府申請抄錄被告最新變更登記表、公司章程、股東同意書等文件，始知遭人冒名登記為被告公司股東。惟依被告公司登記資本額查核報告書內之存摺可看出，公司設立之資本額僅一筆存入，無登載原告任何出資記錄，至股東繳款明細表中原告有繳納股款一事，係由他人填寫，非經原告同意及授權，自不生任何效力。綜上所述，原告對被告並無任何出資，亦從未參與被告股東會及相關業務活動，原告係遭他人冒名為被告公司股東，倘被告公司登記文件上有「康金英」之印文，亦屬偽造文書。爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認原告與被告間股東關係不存在。
二、被告法定代理人盧曾輝則以：被告公司在接了幾個比較大的案子後，原本資金新台幣（下同）300 萬元週轉不過來。86、87年間，當時公司法定代理人黃允聰找了原告和她的先生，由其為原告等人簡報公司營運狀況及未來遠景。但因其後來沒有再參與此事，故原告係加入成為公司股東，或僅單純借貸資金，其並不清楚等語置辯。
三、兩造不爭執暨爭執事項：
㈠不爭執事項：
1.原告在86年間受讓被告公司股東盧曾輝出資額12萬、黃玉梅出資額24萬元、梁靜惠出資額24萬元、丁愛玲出資額20萬元，金額共為80萬元，而成為該公司之股東。
2.被告公司登記案卷中原告的身分證件，為原告本人所有且未曾遺失。
3.被告公司登記案卷中股東同意書上「康金英」的印文為真正。
㈡爭執事項：
原告是否知悉並同意其自86年間起被列為被告公司股東一事？
四、本院之判斷：
㈠本件原告固以其並未對被告公司有何出資，股東繳款明細表中原告繳納股款一事係由他人填寫，被告公司登記文件上「康金英」之印文亦係偽造文書為由，否認為被告公司股東。惟查，被告公司於84年1 月24日核准設立登記，嗣原告於86年間受讓被告公司股東盧曾輝、黃玉梅、梁靜惠、丁愛玲等人之出資，金額共80萬元，因而成為該公司之股東，有被告公司股東同意書、公司章程及經濟部公司執照在卷，且為兩造所未爭執，堪以認定。又原告自承上開股東同意書上其印文之真正、公司登記案卷中所附身分證影本亦為其本人所有，僅推稱不知係何人交付被告公司等語（見卷第96頁）。惟原告身分證件未曾遺失，此為原告所不爭執，則該證件既均在原告持有中，被告公司何以能未經原告同意而取得使用，原告並未提出合理之說明。再者，原告已承認股東同意書上印文之真正，僅否認係其本人所蓋，依舉證責任分配之原則，自應由其就盜蓋之事實負舉證之責，然迄今亦未能積極立證以實其說，其主張遭他人冒用名義而登記為被告公司股東，已難遽信。
㈡再者，被告公司法定代理人盧曾輝到庭辯稱：86、87年間被告資金周轉不過來時，當時公司法定代理人黃允聰找了原告和她先生，並由其向原告等人簡報公司營運狀況及未來遠景等語（見卷第95頁），此固為原告所否認，惟參酌原告自承其夫蘇炳煌認識被告公司前法定代理人黃允聰（見卷第95頁），足見原告對被告公司並非完全陌生而毫無牽連，再參以蘇炳煌於本院102 年8 月19日言詞辯論程序陪同原告出庭，見盧曾輝以被告公司法定代理人身份入庭時，立即起稱「盧經理現在到庭了，可以問他」，此均經本院該次言詞辯論筆錄記載明確（見卷第94頁），顯見蘇炳煌確曾見過盧曾輝，並知悉盧曾輝在被告公司擔任之職務，堪認盧曾輝前開所辯，應可採信。以盧曾輝上開所述與被告公司登記資料相互勾稽，可徵黃允聰向原告及其夫籌募公司資金之86、87年間，恰與原告受讓被告公司原股東出資而成為該公司股東之86年時間點大致相符，則原告係應被告公司前法定代理人黃允聰之邀而出資擔任公司股東，應可認定。其主張係遭他人冒用名義為被告公司股東云云，並非可採。
五、綜上所述，原告主張其未曾出資並同意出任被告公司之股東等情，尚難採信。從而，原告請求確認原告與被告間股東關係不存在，即無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日民事第七庭 法 官 王 琁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日書記官 紀龍年