臺灣高雄地方法院102年度訴字第976號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第976號

原告

新麥企業股份有限公司

法定代理人

謝順和

訴訟代理人

涂坤敏

訴訟代理人

林福原

被告

橘事利股份有限公司

法定代理人

劉奕顯

上列當事人間給付買賣價金事件，經本院於民國102年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國101 年7 月27日向伊購買烘焙機械設備4 台，總價金新台幣（下同）110 萬元，兩造並簽訂買賣契約書，詎被告已驗收使用所購機械設備，然僅給付價金124,370 元，尚積欠伊餘款975,630 元未給付。為此，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告975,630 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之買賣契約書、交機工作單、發票、照片等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。本件被告既向原告買受上開機械設備，自應依約繳付買賣價金。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付975,630 元及自起訴狀繕本送達之翌日即102 年3 月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，即屬正當，應予准許。

五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用10,680元，應由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第二庭法 官 何悅芳