臺灣高雄地方法院102年度重訴字第159號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 05 月 08 日
• 法官: 郭宜芳
• 當事人: 裕祐漁業股份有限公司、九福國際股份有限公司、FULL LUCKY FISHERT INTERNATIONAL CO.,LTD.

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　102年度重訴字第159號原　　　告　裕祐漁業股份有限公司
法定代理人　陳金田
訴訟代理人　李勝琛律師
吳春美律師
被　　　告　九福國際股份有限公司
法定代理人　謝建福
被　　　告　FULL LUCKY FISHERT INTERNATIONAL CO.,LTD.(VANUATU)
法定代理人　謝建福
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。
二、本件原告起訴主張其以新台幣（下同）5,200 萬元分別購買被告所有「九福一號」、「九福六號」漁船，因被告違約未交付船舶，原告乃解除雙方之買賣契約後，依約請求被告返還簽約金及給付違約金，且因「九福一號」之船籍港為高雄港，上開買賣契約之議定及交付簽約金，均係在原告公司進行，本院應有管轄權等語。惟：依原告之主張，其係因債務不履行之損害賠償請求權涉訟，並非因船舶之所有權、租賃權或其他使用船舶之原因，或與船舶航行有關事項而發生權利義務關係以致涉訟，自無民事訴訟法第7 條特別審判籍之適用餘地。又兩造約定之交船地點在斐濟蘇瓦港，此有原告提出之漁船買賣契約書在卷可稽（本院卷第16頁），故其債務履行地亦非高雄；且兩造亦未於買賣契約書中約定以本院為合意管轄法院；被告九福國際股份有限公司並具狀抗辯本院並無管轄權，顯見並無合意由本院管轄之意。是本件在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，自應依民事訴訟法第1
、2 條「以原就被」原則定管轄法院。查本件被告九福國際股份有限公司設址於台北市○○區○○○路0 段000 號1 樓（本院卷第48頁），依民事訴訟法第2 條第2 項之規定，應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日民事第五庭法 官 郭宜芳
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日書記官 何秀玲