臺灣高雄地方法院 - 102年度重訴字第80號（分割共有物） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度重訴字第80號原　　　告　富旺國際開發股份有限公司法定代理人　林正雄訴訟代理人　許乃丹律師被　　　告　王賢國訴訟代理人　何邦超律師被　　　告　王金洲王大松王金玲共　　　同　黃呈祿律師訴訟代理人上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國103 年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有如附表二所示土地准予合併分割，其分割方法依附表一及附圖一所示方式為：㈠附圖一編號（A'）所示土地、面積合計一二三五九平方公尺，分歸被告王金洲、王大松及王金玲按每人應有部分十分之三、十分之六、十分之一之比例保持共有。㈡附圖一編號（D ）所示土地、面積合計八六五一平方公尺，分歸原告富旺國際開發股份有限公司所有。㈢附圖一編號（E ）所示土地、面積合計三七０八平方公尺，分歸被告王賢國所有。㈣附圖一紅色斜線區所示土地、面積合計九五０平方公尺，分歸兩造按每人應有部分如附表二之比例保持共有。訴訟費用由兩造按附表一所示比例分擔。事實及理由一、原告主張：兩造共有如附表二所示土地（下各稱第821 、818-2 、818-1 、818 、812-1 地號土地，合稱系爭土地），應有部分均如附表二所示，又系爭土地依其使用目的並無不能分割情事，兩造亦無分管協議或不為分割之約定，經協議分割不成，爰依民法第823 條第1 項及第824 條規定，提起本訴等語。並先位聲明：系爭土地應予變賣分割，價金按附表二所示兩造應有部分比例分配。備位聲明：系爭土地依主文第1 項所示方式分割。二、被告王賢國則以：同意系爭土地依主文第1 項所示方式分割等語。被告王金洲、王大松及王金玲（下稱王金洲等3 人）則以：同意分割系爭土地，但希望依附圖二所示方式，由伊等分配附圖二之B 區土地，原告分配附圖二之A 區土地，王賢國分配附圖二之C 區土地，且紅色斜線區之共有道路（下稱系爭共有道路）應保留8 公尺之路寬。倘本件採用附圖三之分割方案，應由原告分配附圖三之A 、B 區土地，由王賢國受分配附圖三之C 區土地，伊等受分配附圖三之D 、E 區土地，俾符公平原則。況系爭土地屬工廠用地，系爭共有道路行經第818-2 、818-1 、812-1 地號土地部分，有多處直角轉彎，4 公尺之路寬，充其量僅屬「弄」，甚不便通行，應就系爭共有道路所保留路寬係8 公尺或4 公尺之方案併送鑑價，以比較路寬差異對分割後土地價值之影響。此外，系爭土地之分割方案，亦應考量伊等日後再分割所保持共有土地時，伊等內部間之利益衡平等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為兩造共有，共有比例如附表二所示，兩造同意合併分割系爭土地。㈡兩造就系爭土地無分管協議、無不能分割之特約存在，又系爭土地亦無使用目的上、法令上不能分割之限制存在。㈢系爭土地現為空地，兩造目前均未使用，除第812-1 、821 地號土地係一般農業區丁種建築用地外，餘均屬特定農業區丁種建築用地。㈣系爭土地之聯外道路係該地南側之省道台28線即高雄市路竹區○○路。㈤王金洲等3 人同意於分割後按王金洲佔30％、王大松佔60％及王金玲佔10％之比例保持共有。㈥系爭土地於民國102 年1 月間之公告現值，均係每平方公尺新臺幣（下同）8,900 元。㈦倘系爭土地採附圖一所示方式分割時，兩造就系爭共有道路應按每人應有部分如附表二之比例保持共有。㈧坐落高雄市路竹區營後段第811-4 、811-5 、810-1 、810-7 、810-8 、810-9 、810-10地號土地，均為訴外人交通部公路總局（下稱公路總局）所有，屬交通用地；同段第820 、820-1 地號土地，係訴外人袁○○所有；同段第819 地號土地係訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）所有。㈨王賢國就系爭土地之鄰地即同段第822 、811 地號土地（下各稱第822 、811 地號土地），向本院對訴外人謝○○、林○○及歐○○（下稱謝○○等3 人，均係原告之承當訴訟人）訴請確認通行權存在事件，經本院以102 年度重訴字第 186 號民事案件（下稱第186 號民事案件）審理後，判決系爭土地就第822 地號土地如附件三之B 部分，就第811 地號土地如附件二之E 部分，均具路寬4 公尺之通行權確定。㈩被告就系爭土地之應有部分設定抵押權情形如附表二所載，抵押權人即訴外人王○○、怡州投資股份有限公司，經本院告知訴訟後，均未參加訴訟。 倘系爭土地分割後有送鑑價必要者，兩造同意由訴外人不動產估價師工會（下稱系爭工會）任鑑價單位。四、本件之爭點：㈠系爭土地能否合併分割？㈡系爭土地應如何分割為適當？五、本院得心證之理由：㈠系爭土地能否合併分割？ ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。…；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款前段、第5 項分別定有明文。 ⒉經查，系爭土地為兩造共有，共有比例如附表二所示，兩造同意合併分割系爭土地；又兩造就系爭土地無分管協議、無不能分割之特約存在，且系爭土地亦無使用目的上、法令上不能分割之限制存在等節，為兩造所不爭執，復依地籍圖謄本所示（見101 年度岡調字第112 號卷，下稱岡調卷，第28頁），系爭土地雖除第821 地號土地未與其他土地相鄰外，但第821 地號土地所在位置亦相當接近其他土地，是以原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合。而系爭土地之共有人既屬相同，則依前揭規定，原告訴請就系爭土地合併予以分割，亦屬有據。㈡系爭土地應如何分割為適當？ ⒈按依民法第823 條第1 項前段規定，各共有人得隨時請求分割共有物，以利融通與增進經濟效益。復按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）時，或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年度台上字第1831號判例參照）。次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。再按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利益平衡、使用情形、共有物之性質、價值及其經濟效用，並兼顧各取得部分之裏地通路問題，以符合公平、經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院93年度台上字第10號判決意旨參照）。另按分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係及共有土地之實際使用情形，為適當之分配，以免有害社會經濟；又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院77年度台上字第632 號及82年度台上字第1990號等判決意旨參照）。復按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年度台上字第2117號判例意旨參照）。準此，裁判分割共有物，必須以原物分割為原則，兼顧各共有人使用現況及利益平衡，酌留通路，務使共有物之經濟效用於分割後，獲得最大之效益，並使受到不利益之共有人獲得金錢補償，此為本院就分割共有物事件所採取之立場，核先敘明。 ⒉原告徒以兩造於本件審理中，經二度安排調解，雙方對出售或應買系爭土地，幾乎無爭執，僅對應買之價金意見歧異為由，先位聲明請求採變價方式分割系爭土地云云。然系爭土地現為空地，兩造目前均未使用乙節，除為兩造所不爭執外，並有本院102 年4 月26日勘驗筆錄及系爭土地現場照片可佐（見院卷一第126 、127 、132 、133 頁），可見系爭土地目前無地上物存在，其分割無庸考量各共有人之使用現狀。另參酌系爭土地面積計25,668平方公尺，即便以應有部分15％比例計算，分割後土地面積約3,708 平方公尺，經換算約達1,122 坪（計算式：3708x0.3025=1121.6，小數點以下四捨五入），亦無導致土地細分之不經濟，且王金洲等3 人於系爭土地分割後同意保持共有，亦言之，系爭土地僅需分割為3 筆，並無原物分配困難之疑慮，揆諸前揭判決意旨，原告先位請求變價分割云云，委無足採。 ⒊原告備位主張同意採附表一及附圖一所示方式，分割系爭土地，核與王賢國意見相符。惟王金洲等3 人則執前詞為辯。經查： ⑴王金洲等3 人就系爭土地雖主張採附圖二所示分割方案，由原告受分配附圖二之A 區土地，王賢國受分配附圖二之C 區土地，伊等受分配附圖二之B 區土地云云。然系爭土地之聯外道路係該地南側之省道台00線即高雄市○○區○○路；坐落高雄市○○區○○段第811-4 、 811-5 、810-1 、810-7 、810-8 、810-9 、810-10地號土地，均為公路總局所有，屬交通用地；王賢國就第822 、811 地號土地，向本院對謝○○等3 人訴請確認通行權存在事件，經本院以第186 號民事案件審理後，判決系爭土地就第822 地號土地如附件三之B 部分，就第811 地號土地如附件二之E 部分，均具路寬4 公尺之通行權確定等節，經兩造所不爭執，再比對附件一之系爭土地現況測量圖（見院卷一第138 頁），可知系爭土地中以第812-1 地號土地位居最南處，惟第812-1 地號土地往南尚需行經同段第811 、812-12、812-11、 812-10、810-2 等地號土地，方能抵達省道台00線之○○路（即第811-4 、811-5 、810-1 、810-7 、810-8 、810-9 、810-10地號土地），故系爭土地屬未直接毗鄰○○路之袋地甚明。而承前述，系爭土地對第822 、811 地號土地具通行權路段，係附件二之E 部分，及附件三之B 部分，換言之，附件二之E 區域係自第812-1 地號土地最南側地籍線大致往東南方向，延伸至○○路；附件三之B 區域則係供第821 地號土地得往南通行至第818-2 地號土地西北側地籍線處，足見附圖二所示分割方案，關於系爭共有道路之設置位置，除無法與第 186 號民事案件所判決確定之通行權路段交互利用，俾收相輔相成之效果外，亦肇至該方案之B 、C 區土地仍呈袋地之狀態，且使A 區土地蒙受割裂使用、形狀不方正之損害，則附圖二之分割方案，顯難致系爭土地之經濟效用於分割後，獲得最大之效益，故王金洲等3 人主張以附圖二之方式，分割系爭土地云云，洵不足採。 ⑵王金洲等3 人雖稱原告起訴之初，即主張以類似附圖二之方案分割系爭土地，且原告同意提供其所有第811 地號土地，於內部開設8 公尺寬之道路供系爭土地分割後對外通行之用云云。查，原告起訴之初，雖曾為前揭主張及陳述一節，固有民事起訴狀及該狀附圖可佐（見岡調卷第6 至9 頁），可見原告確有前述初衷。然本院分別於102 年6 月21日、同年8 月2 日為兩造安排調解期日，但因兩造對系爭土地應有部分之買賣價格，意思未能合致，造成原告統一購地之計畫破局，而調解不成立乙節，有前揭調解程序筆錄、本院民事調解紀錄表在卷可證（見院卷一第160 至162 、166 至169 頁）；另同段第811 、811-1 、811-2 、811-3 、822 、822-1 、823 、823-3 地號土地，及坐落高雄市○○區○○段第1444、1445、1446、1447、1448、1449、1454、1455地號土地，於101 年9 月3 日由原告因拍賣而單獨取得所有權，其中第811 、822 、822-1 地號土地，於102 年3 月22日再以買賣為原因，由原告移轉登記所有權予謝○○等3 人共有一節，復有前揭土地登記謄本、地籍圖在卷可參（見岡調卷第32頁、院卷一第104 至120 、196 至200 頁），堪認原告於起訴之初，基於其係系爭土地西南側所屬相鄰土地之所有權人，為促使系爭土地得與其所有相鄰地整合使用，方有意提供其所有第811 地號土地以開闢聯外道路供系爭土地通行使用，甚而於本院調解程序，向被告表明收購意願。然原告既未能如願價購被告所有系爭土地之應有部分，且已轉讓第811 、822 、822-1 地號土地（即緊鄰系爭土地西側處）所有權予他人，而被告復無舉證證明前揭第811 、822 、822-1 地號土地之買賣係原告之通謀虛偽意思所致，本諸原告得自由處分所有土地原則，及第811 地號土地之所有權人業發生變動情況下，原告當無履行上開初衷之必要與義務，則王金洲等3 人此部分所稱云云，亦屬無稽。 ⑶王金洲等3 人又稱依附圖一之分割方案，伊等受分配第821 地號土地之位置處，顯失公平，應由伊等選擇附圖三所示D 、E 區域（即第818 、818-1 、818-2 地號土地南側與第812-1 地號土地，即系爭土地南側處）云云。查，經比較附圖一、三之分割方案（見院卷二第49、128 頁），系爭土地之分割線均由北往南繪製，而附圖三係將王金洲等3 人之應有部分以單獨所有方式分割，附圖一則改為王金洲等3 人應有部分計50％比例保持共有，足認附圖一之方案係由附圖三之方案微調而成。又附圖三之分割方案，係源於王賢國一貫之主張，僅於102 年10月間將王金洲等3 人受分配位置往北調整，原告則往南對調，有王賢國102 年2 月21日民事答辯狀、102 年10月7 日民事辯論意旨狀之附圖可憑（見院卷一第17、219 頁）；而王金洲等3 人於102 年10月間，所主張附件四之分割方式，係由王金洲等3 人依應有部分分割為單獨所有，且王大松、王金洲所受分配之位置，係第818 、818-1 、818-2 地號土地北側與第821 地號土地處，有王金洲等3 人102 年10月4 日民事陳述意見狀及附圖、本院102 年10月15日言詞辯論筆錄可查（見院卷一第210 至213 、228 頁），核與王賢國於附圖三所主張王金洲等3 人，依應有部分分割而受分配位置差異不大（見院卷一第219 頁），顯見王金洲等3 人原無意於分割後保持共有，且有意取得第818 、818-1 、818-2 地號土地北側及第821 地號土地所在位置；王金洲等3 人嗣於102 年11月12日言詞辯論程序，始表示由王大松、王金玲保持共有，王金洲單獨所有，迄至102 年11月20日復具狀變更為王金洲等3 人於分割後同意保持共有，並提出附件五之方案，再於103 年5 月20日言詞辯論期日變更方案如附圖二，亦有本院102 年11月12日、103 年5 月20日言詞辯論筆錄與王金洲等3 人102 年11月20日陳述意見狀及附圖可憑（見院卷一第288 、297 、298 、院卷二第54、55頁），而依王金洲等3 人102 年11月20日書狀所載，充其量僅增列系爭土地之分割方式，並未指明其等不適合受分配第821 地號土地之情形，且附圖二係由附件五之方案所微調，而僅將兩造共有道路之範圍縮短，即便王金洲等3 人屢次變動系爭土地之分割意見，然其等自始均主張受分配系爭土地之北側位置，則其等於最終言詞辯論期日方主張受分配系爭土地最南側位置，除影響他共有人權益外，亦有延滯訴訟之虞，故王金洲等3 人前揭所稱云云，尚無足採。 ⑷王金洲等3 人再稱：退步言，伊等應受分配附圖三所示C 、D 區域，由原告受分配附圖三之A 、B 區域，否則伊等未保持共有時，各自分割所得之土地將更狹長及不利使用云云。查，倘原告受分配第821 地號土地，原告不排除與相鄰土地合併利用乙節，雖經原告陳明在卷（見院卷二第84頁），固可認定原告並未排斥受分配第821 地號土地。然承前論，王金洲等3 人亦有意願取得第821 地號土地，且第821 地號土地已得通行第822 地號土地，達對外聯繫之效；況依附件一所示，第821 地號土地西邊地籍線緊鄰現行之台鐵縱貫鐵路線，可就近利用鐵道運輸之便捷性，顯見第821 地號土地雖位處系爭土地之西北角，然其對外之交通便利性，並未亞於系爭土地之其餘土地，故原告或王金洲等3 人就系爭土地分割方案之取捨，並非在於第821 地號土地之分配。其次，觀諸附圖三，A 、B 區土地所占比例計35％，倘原告受分配附圖三之A 、B 區域，於扣除第821 地號土地後，原告剩餘土地（即第818 、818-1 、818-2 地號土地處）之形狀呈極狹長狀態，除長、寬比例顯不相當外，將來亦容易造成畸零地之出現，恐大幅貶損分割後土地之價值與經濟效益，而王金洲等3 人如受分配C 、D 區土地，形狀幾近正方形，是依分割後之土地形狀而論，不啻流於犧牲原告之權益，而獨利王金洲等3 人之失衡；相較於王金洲等3 人如分配A 、B 區土地，依其等之應有部分得再加計C 區土地（15％），所餘土地之寬幅增加約1 倍，該剩餘土地形狀相對方正，有助土地日後利用與開發。況該所餘土地與D 區土地（35％）相比，兩者所呈之長、寬比例約略相當，兩筆土地於分割後，形狀相仿，將不致因分割後之土地形狀引發價值落差之風險，故附圖一所示分割方案，顯較兼顧各共有人間之利益，使兩造所受損害減至最小，當屬公允。再者，既認系爭土地之分割方案，係以王金洲等3 人同意保持共有之前提而考量，則王金洲等3 人日後如何再分配所共有土地，自非本件審酌之範疇。遑論，附圖三之A 、B 、C 、D 區位置（除第821 地號土地外），東西兩側距離大致固定，共有道路設於土地西邊，無論王金洲等3 人受分配A 、B 、C 區位置抑或C 、D 區位置，其等日後再依內部共有比例所自行分割之地形，均無法避免面臨較A 、B 區土地更為狹長之局面，則王金洲等3 人此部分所辯云云，均無足採。 ⑸王金洲等3 人復稱系爭土地於第812-1 、818-2 地號土地西側地形，具多處轉角，且系爭土地屬工業用地，系爭共有道路之路寬應以8 公尺為宜，方利於大貨車進出、迴轉云云。然系爭土地之地目均屬田，又承前述，系爭土地現為空地，兩造目前均未占有使用土地，而附件二、三所示供系爭土地通行路段之路寬均係4 公尺，且兩造於本院進行調解時，僅係就土地之買賣價格未達共識而不成立，再參酌原告陳稱：系爭土地分割後，伊目前無使用計畫等語（見院卷二第84頁）；王金洲等3 人係稱：對伊等而言，使用計畫目前言之過早等語（見院卷二第75頁）；王賢國則稱：系爭土地分割後，可能興建住宅、工廠或其他符合法令使用之用途等語（見院卷二第78頁反面），堪認兩造於系爭土地分割後，關於該地之利用計畫均付之闕如，將來是否自行設置工廠仍在未定之天，鑑於鄰地所得通行之路寬僅4 公尺，且係位處系爭共有道路之南、北兩端，倘該共有道路之路寬達8 公尺，於通行鄰地時須面臨路寬鉅縮之狀態，反易誘使交通事故之發生率。退步言，系爭土地依附圖一分割後，面積至少均達1,122 坪以上，已如前述，而依現行建築法令所設容積率、建蔽率等規範要求，地上物自無蓋滿土地之可能，各共有人當得視自身需求，於分割後之土地規劃所需退縮之適當空間，達拓寬道路使用之目的。此外，王金洲等3 人並未提出其他具體事證證明系爭共有道路之路寬需達8 公尺之必要，故其等辯稱共有路寬需事先預留8 公尺云云，委無足取。 ⑹王金洲等3 人另請求本件就共有路寬為8 公尺或4 公尺，併送鑑價，以證明8 公尺路寬會提昇土地價值及交通便利云云（見院卷二第172 、173 、176 頁）。衡諸不動產交易常情，素地所臨道路愈寬者，素地價值往往愈高，而系爭共有道路之路寬，於各路段既屬一致，則採用8 公尺路寬所彰顯各筆土地之價值，自高於4 公尺之路寬無訛，惟此於各共有人間均同等受惠，並未因此造成分割後土地之價值互異。另原告及王賢國均表示附圖一之分割方案，無送鑑價之必要（見院卷二第171 、172 頁）；而王金洲等3 人前於本院函詢系爭土地之單位面積價值乙節，則具狀稱：系爭土地之公告現值，均係每平方公尺8,900 元，單位面積形式上價值相同等語（見院卷一第89頁），況王金洲等3 人歷次所主張之受分配位置，係遍及系爭土地全部區域，益徵其等亦認定系爭土地各處之單位面積價值相等，僅需按應有部分受分配，無另送鑑價必要甚明。則依前揭判決意旨，本件自應按兩造共有比例原物分割系爭土地如附表一及附圖一所示，使兩造所取得之土地均得盡其地利，始為適當方案。故王金洲等3 人前揭聲請鑑價，尚與爭執分割後土地之價值找補無涉，自無送鑑必要，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第823 條、第824 條規定，訴請合併分割系爭土地，為有理由，爰判決如主文第1 項所示。七、末按分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故訴訟費用應由兩造按如附表一所示比例分擔，始屬公允。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。中華民國 103 年 10 月 31 日民事第七庭法官何佩陵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 10 月 31 日書記官秦富潔附表一：分割方案（見卷二第128頁） ┌──┬───┬────┬─────────┬────────┐ │編號│ 附圖 │所有人 │面積（平方公尺） │訴訟費用負擔 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼────┼─────────┼────────┤ │1 │ A' │王金洲 │ 合計12,359 │ 15/100 │ │ │ │王大松 │ │ 30/100 │ │ │ │王金玲 │ │ 5 /100 │ ├──┼───┼────┼─────────┼────────┤ │2 │ D │富旺國際│ 合計8,651 │ 35/100 │ │ │ │開發股份│ │ │ │ │ │有限公司│ │ │ ├──┼───┼────┼─────────┼────────┤ │3 │ E │王賢國 │ 合計3,708 │ 15/100 │ ├──┼───┼────┼─────────┼────────┤ │4 │紅色斜│王金洲 │ 合計950 │ 15/100 │ │ │線區域│王大松 │ │ 30/100 │ │ │ │王金玲 │ │ 5 /100 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │富旺國際│ │ 35/100 │ │ │ │開發股份│ │ │ │ │ │有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │王賢國 │ │ 15/100 │ └──┴───┴────┴─────────┴────────┘ 附表二 ┌─┬─────────────────────┬─┬──────┬────────┬───────┐ │編│ 土地座落 │地│面積│ │抵押權設定情形│ │ ├───┬────┬───┬────────┤ ├──────┤應有部分 │（卷一P242-253│ │號│縣市│鄉鎮區 │ 段 │ 地號 │目│ 平方公尺 │ │） │ │ ├───┼────┼───┼────────┼─┼──────┼────────┼───────┤ │１│高雄市│○○區 │○○段│ 812-1 │田│ 4,267 │王金洲：15/100 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │王大松：30/100 │ │ │ │ │ │ │（丁種建築用地）│ │ │王金玲：5 /100 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │富旺國際開發股份│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司：35/100│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │王賢國：15/100 │王○○：2500萬│ │ │ │ │ │ │ │ │ │最高限額抵押權│ ├─┼───┼────┼───┼────────┼─┼──────┼────────┼───────┤ │2 │高雄市│○○區 │○○段│ 818 │田│ 5,418 │王金洲：15/100 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │王大松：30/100 │ │ │ │ │ │ │（丁種建築用地）│ │ │王金玲：5 /100 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │富旺國際開發股份│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司：35/100│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │王賢國：15/100 │王○○：2500萬│ │ │ │ │ │ │ │ │ │最高限額抵押權│ ├─┼───┼────┼───┼────────┼─┼──────┼────────┼───────┤ │3 │高雄市│○○區 │○○段│ 818-1 │田│ 9,412 │王金洲：15/100 │怡州投資股份有│ │ │ │ │ │（丁種建築用地）│ │ │王大松：30/100 │限公司：1500萬│ │ │ │ │ │ │ │ │王金玲：5 /100 │最高限額抵押權│ │ │ │ │ │ │ │ │ │（債務人：王金│ │ │ │ │ │ │ │ │富旺國際開發股份│洲） │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司：35/100│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │王賢國：15/100 │王○○：2500萬│ │ │ │ │ │ │ │ │ │最高限額抵押權│ ├─┼───┼────┼───┼────────┼─┼──────┼────────┼───────┤ │4 │高雄市│○○區 │○○段│ 818-2 │田│ 3,598 │王金洲：15/100 │怡州投資股份有│ │ │ │ │ │（丁種建築用地）│ │ │王大松：30/100 │限公司：1500萬│ │ │ │ │ │ │ │ │王金玲：5 /100 │最高限額抵押權│ │ │ │ │ │ │ │ │ │計2 筆（各債務│ │ │ │ │ │ │ │ │ │人：王金洲、王│ │ │ │ │ │ │ │ │ │大松） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │富旺國際開發股份│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司：35/100│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │王賢國：15/100 │王○○：2500萬│ │ │ │ │ │ │ │ │ │最高限額抵押權│ ├─┼───┼────┼───┼────────┼─┼──────┼────────┼───────┤ │5 │高雄市│○○區 │○○段│ 821 │田│ 2,973 │王金洲：15/100 │怡州投資股份有│ │ │ │ │ │（丁種建築用地）│ │ │王大松：30/100 │限公司：1500萬│ │ │ │ │ │ │ │ │王金玲：5 /100 │最高限額抵押權│ │ │ │ │ │ │ │ │ │（債務人：王大│ │ │ │ │ │ │ │ │ │松） │ │ │ │ │ │ │ │ │富旺國際開發股份│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司：35/100│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │王賢國：15/100 │王○○：2500萬│ │ │ │ │ │ │ │ │ │最高限額抵押權│ └─┴───┴────┴───┴────────┴─┴──────┴────────┴───────┘

臺灣高雄地方法院102年度重訴字第80號

關鍵資訊