臺灣高雄地方法院102年度重訴字第90號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度重訴字第90號原　　　告　振農水泥製品股份有限公司
法定代理人　王猛
訴訟代理人　謝宛均律師
洪綠鴻律師
張志明律師
複代理人　　陳冠州律師
被　　　告　國登營造股份有限公司
法定代理人　邱翠蓮
訴訟代理人　方春意律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟零叁拾萬捌仟柒佰貳拾元及自民國一０一年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之三，餘由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁佰肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟零叁拾萬捌仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告因承作「中部科學工業園區台中基地開發工程污水放流管線工程（下稱系爭放流管線工程）第3 標」，於民國94年12月與原告簽訂合約（下稱系爭A 合約），購買工程材料RC環片3,297 環，每環新臺幣（下同）30,500元，合約價金為100,558,500 元（未稅），而原告於簽約後至98年8 月24日已依系爭A 合約約定付款辦法開立預付款、脫模款、出貨款發票共43紙，計100,307,104 元向被告請款（含稅），被告並於98年10月28日給付完畢，足證原告已交貨並安裝完畢，故再於99年7 月8 日開立發票向原告請領保留款5,279,321
元（含稅），惟被告竟將該發票退還，故尚積欠5,279,321
元。
㈡被告因承作系爭放流工程第2 、3 標時，與訴外人新藝工業股份有限公司購買工程材料「鋼襯預力混凝土管P 二型（四級）、2240mmRCP 連動式推進管、2400 mmRCP連動式中壓管」，惟因故於98年2 月16日協議終止合約，致未履行交貨，而由原告依原價格承接製作交貨，嗣被告於98年2 月26日就承作之第2 、3 標放流管工程，分別與原告另訂合約（下統稱系爭B 合約），購買前揭工程材料，並採「實交實算」方式計價。第2 標部分，原告於簽約後至99年5 月31日已依約交付2400mmRCP 連動式推進管694 支及2400mmRCP 連動式中壓管23支，扣除退貨推進管10支及中壓管1 支之380,100 元（含稅），現仍積欠2,395,260 元；第3 標部分，原告於簽約後至98年12月26日已依約交付2400mm RCP連動式推進管78支及2400mmRC P連動式中壓管1 支，扣除運費23,940元、吊車費12,075元後，仍積欠266,490 元。
㈢被告於98年3 月17日與原告簽訂合約（下稱系爭C 合約），購買工程材料「3200mm混凝土環片」1,184 環，每環30,500元，亦採實作實算方式計價，惟被告於99年11月2 日發函要求原告暫停生產時，原告共計開立已生產完成之1,024 環混凝土脫模款項，及至100 年1 月31日已出貨之881 環混凝土環片之款項發票22紙向被告請款，惟被告僅給付27,120,373元，仍有1,743,761 元未給付。此外，雖被告於99年11月間要求原告暫停生產，惟剩餘未出貨之143 環款項2,518,767
元，原告依約仍有給付之義務，且廠內剩餘環片部分亦屬合約範圍內容，原告逕自要求被告停止生產，就已部分生產之環片（即B1片14片、B2片10片、K 片114 片及連接盒6,436
個）等配件共計1,203,133 元，亦應依約計價給付。至已出貨部分，原告則應給付剩餘5%保留款1,410,701 元。
㈣被告於99年5 月9 日與原告訂立買賣合約書（下稱系爭D 合約），購買「2400mmRCP 連動式推進管」，每支32,000元，「2400mm RCP連動式中壓管」，每支42,000元，並採實交實算方式計價，原告簽約後至99年11月25日已給付2400mmRCP
連動式推進管81支、2400mmRCP 連動式中壓管2 支，被告仍積欠280,980 元未給付。
㈤被告共計積欠原告15,098,413元（計算式：5,279,321 ＋
2,395,260 ＋266,490 ＋1,743,761 ＋2,518,767 ＋
1,203,133 ＋1,410,701 ＋280,980 ＝15,098,413）。為此，爰依各契約關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告
15,098,413元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對於尚積欠系爭A 、B 、D 合約款項不爭執，惟系爭A 合約請求權已罹於2 年時效而消滅。被告於98年3 月17日與原告簽訂系爭C 合約，向原告訂購「3200mm混凝土環片」1,184
環，而至100 年1 月31日止，原告已交付881 環，應得價金為28,214,025元（含稅），被告已給付27,120,373元，故尚欠1,093,652 元，並非原告所稱之1,743,761 元。又依系爭C 合約第4 條付款辦法一、⑵所定，如被告無法親赴原告工廠查驗，則依原告工廠每月生產日報表計價，係指不可歸責原告，而被告或業主未至工廠查驗情況，惟本件係被告於99年11月2 日函請原告即日起暫停環片生產，並非被告或業主不至原告工廠為查驗，是原告自不得依此請求付款，況原告從未證明其於收受暫停生產函時，已生產完成之數量，原告請求剩餘143 環之價金2,518,767 元，即屬無據。且即便原告可請求此部分款項，惟50% 出貨款（含稅）為2,289,787
元，甚者，此部分因尚未出貨，亦僅得請求45% 材料款
2,060,808 元。此外，原告請求配件費用1,203,133 元部分，是否應由被告支付有爭議，且數量及費用如何產生亦未舉證，自乏依據。
㈡原告提供之管材，因製作上有瑕疵，導致施作完成後，即發生滲水現象，為避免損害擴大，被告另委請訴外人偉強工程行修復，共支出515,550 元（含稅），而得主張與未付系爭B 合約之工程款相互抵銷。又因原告於施作期間曾多次以尚未收受貨款為由，暫停生產及出貨，導致被告工程延宕，致遭業主以逾期完工為由，罰款34,597,279元，故被告因此得請求原告賠償。從而，被告得主張與原告未領之工程款抵銷，經抵銷後，已無積欠工程款等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠被告因承作系爭放流管線工程第3 標，於94年12月與原告簽訂系爭A 合約，購買工程材料RC環片3,297 環，每環30,500元，合約價金為100,558,500 元（未稅），而原告於簽約後至98年8 月24日已依系爭A 合約約定付款辦法開立預付款、脫模款、出貨款發票共43紙、計100,307,104 元向被告請款（含稅），被告並於98年10月28日給付完畢，嗣被告退還原告於99年7 月8 日開立保留款5,279,321 元（含稅）之發票，尚積欠原告5,279,321 元。
㈡被告因承作系爭放流工程第2 、3 標，於98年2 月26日與原告訂立系爭B 合約，購買工程材料，並採「實交實算」方式計價。其中第2 標部分，原告於簽約後至99年5 月31日已依約交付2400mmRCP 連動式推進管694 支及2400mmRCP 連動式中壓管23支，原告並開立價金共計24,332,700元（含稅）之發票14紙向被告請款，扣除退貨推進管10支及中壓管1 支之380,100 元，應給付原告23,952,600元，惟被告僅給付
21,557,340元，現仍積欠2,395,260 元；第3 標部分，原告於簽約後至98年12月26日已依約交付2400 mmRCP連動式推進管78支及2400 mmRCP連動式中壓管1 支，並開立價金共計
2,664,900 元（含稅）之發票7 紙向被告請款，扣除運費
23,940元、吊車費12,075元後，應給付原告2,628,885 元，惟被告僅給付2,362,395 元，現仍積欠266,490 元。
㈢被告於98年3 月17日與原告簽訂系爭C 合約，購買工程材料「3200mm混凝土環片」1,184 環，每環30,500元，亦採實作實算方式計價，嗣被告於99年11月2 日發函要求原告暫停生產時，原告至100 年1 月31日已出貨交付881 環混凝土環片與被告，被告就此應給付28,214,025元（含稅），僅給付
27,120,373 元，尚積欠1,093,652 元。
㈣被告於99年5 月9 日與原告訂立系爭D 合約，購買「2400mmRCP 連動式推進管」，每支32,000元，「2400mmRCP 連動式中壓管」，每支42,000元，並採實交實算方式計價，而原告簽約後至99年11月25日已給付2400mmRCP 連動式推進管81支、2400mmRCP 連動式中壓管2 支，並開立價金共計
22,528,820元（含稅）之發票6 紙向被告請款，惟被告亦僅給付2,528,820 元，仍積欠280,980 元。
㈤原告同意被告主張515,550 元部分之抵銷。
四、本件爭點：
㈠被告積欠原告系爭A 合約之保留款5,279,321 元，是否已罹於請求權時效？
㈡系爭C 合約於被告要求原告暫停生產時，原告得否請求被告給付系爭C 合約終止後剩餘未出貨之143 環款項及配件費用？得請求之金額為若干？
㈢被告可否向原告請求損害賠償34,597,279元？
㈣被告主張抵銷後，本件原告得請求之金額為若干？
五、本院之判斷：
㈠被告積欠原告系爭A 合約之保留款5,279,321 元，是否已罹於請求權時效？
1.按技師、承攬人之報酬及其墊款，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第126 條第7
、8 款、第128 條定有明文。又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，為民法第345 條第1 項、第490 條第1 項所明定。承攬關係重在勞務之給付，非如買賣關係之重在財產權之移轉，是契約之性質，究係買賣，抑屬承攬，自應依當事人之意思以為解釋而定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），則適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，即適用買賣之規定（最高法院59年台上字第1590號判例意旨參照）。查兩造乃因被告承作系爭放流管線工程第3 標，需購買工程材料RC環片，而與原告簽訂系爭A
合約，並於契約第3 條約定原告應依原業主施工圖說及施工規範或特定條款施作，堪認系爭A 合約就生產製作符合規格之RC環片及RC環片所有權之移轉並重，應兼具買賣及承攬性質。是依前揭規定，系爭A 合約之保留款請求權時效應為2
年。
2.被告抗辯原告於98年8 月12日已全數交貨完畢，自98年11月12日起即可請求保留款，卻於101 年11月22日始起訴請求，本件保留款請求權已罹於時效云云，然依系爭A 合約第4 條付款辦法一、㈤約定可知，保留款之請求權時效，應自RC環片全部安裝完成3 個月後起算，原告雖於上開時間業已交付，然仍非屬全部安裝完成，被告復未就此舉證以實其說，其所述即難採信。
3.原告於99年7 月8 日開立統一發票並於同年月9 日發函向被告請求給付保留款5,279,321 元，被告於同年月20日函覆原告因合約尚未執行完成，無法退還保留款發票等情，有兩造上開函文及原告開立之統一發票在卷為憑（見本院卷一第
266 ～268 頁），堪認原告主張因兩造合約尚未執行完成，時效於其開立發票請求給付時尚未開始進行，應非無據。縱以99年7 月8 日原告開立統一發票為保留款請求權時效起算時點，因原告於2 年內之101 年6 月4 日發函請求被告給付，有振農備字第0000000 號函文附卷可稽（見本院卷一第
153 頁），且原告亦於請求後6 個月內之101 年11月22日提起本件訴訟，足認本件請求權時效已因請求而發生中斷之效力，請求權並未罹於時效。從而，原告依系爭A合 約請求被告給付5,279,321 元，即屬有據。
㈡系爭C 合約於被告要求原告暫停生產時，原告得否請求被告給付系爭C 合約終止後剩餘未出貨之143 環款項及配件費用？得請求之金額為若干？
1.被告於99年11月2 日發函通知原告暫停潛盾RC環片生產，並請原告回覆已生產環片數量之事實，有國登中科三備字第
0000000 號函為憑（見本院卷一第147 頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。原告於99年11月8 日函覆及於100 年2
月8 日通知被告，截至99年11月2 日止，原告共生產1024環成環，及未成環之環片為B1片14片、B2片10片、K 片114 片與未生產預埋件連接盒6436個，有原告上開函文存卷可參（見本院卷一第148 ～150 頁），顯見原告已依被告通知回覆已生產及未生產環片之數量，又被告並未即刻表示對原告函覆之數量有疑義，堪認對原告表示之數量已無意見，且被告亦未要求上揭產品需經查驗，而非原告拒絕查驗，被告自不得以未經查驗為由，免其付款義務，佐以原告之前所提供之RC環片，亦已安裝完畢，足見原告所生產之RC環片，應符合標準。是原告依約請求被告給付未出貨之143 環款項及配件（即B1片14片、B2片10片、K 片114 片、連接盒6436個）費用，應屬有據。
2.依系爭C 合約第4 條付款辦法第1 項：「⑵RC環片脫模製造完成運至工廠材料堆置場，並經業主查驗計價後給付45 ％
材料款，如甲方及業主無法親赴工廠查驗，則依工廠每月生產日報表計價；⑶交貨安裝完成後，給付50％材料款；⑷俟RC環片全部安裝完成3 個月後，給付5 ％。」（見本院卷一第109 頁），由此可知，原告交付之RC環片仍需符合業主要求，乃約定階段性付款，如未達交貨安裝完成階段，則由原告負擔無法取得其餘55％材料款之危險，是被告抗辯就上揭已生產而未出貨之143 環及配件部分，原告僅得請求45％材料款，應屬有據。原告雖以依系爭C 合約第21條合約時效第1 項：「⑼倘甲方因故停止工程時，一經甲方通知乙方亦應立即停工負責遣散工人，其已做工程，到場存料，由甲方核實給價」，主張被告就未出貨之143 環款項及配件費用應全額給付，然該條項係就甲方即被告停止工程時，已做工程及到場存料部分，由被告核實後給付價金，並未規範已生產或未生產完成之成品、半成品之計價方式，且此部分貨品原告雖已脫模，仍未出貨交付被告，則原告主張依此應全額付款，難認有據。
3.兩造約定RC環片單價為30,500元，是原告就未出貨之143 環，得向被告請求給付2,060,809 元（含稅）【計算式（143
×30,500×45％）×（1 ＋5 ％）＝2,060,809 ，小數點以
下四捨五入，下均同】。又RC環片由A1片、A2片、B1片、B2片、K 片等5 個獨立環片組合而成，連接盒並預埋在各獨立之環片內，業據原告陳明在卷並提出照片及附圖為憑（見本院卷一第312 ～313 、316 、155 頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第325 頁），此部分事實堪予認定。是依各獨立環片角度比例及製作難易計算，A1片、A2片、B1片、B2片均為7,035 元，K 片為2,360 元，連接盒為110 元，此有原購買連接盒之合約書、向被告請款之明細表（見本院卷一第230 ～265 頁），則原告就上揭配件部分，得請求被告給付541,410 元（含稅）【計算式：（B1片〈14×7,035 ×45％
＝44,321〉＋B2片〈10×7,035 ×45％＝31,658〉＋K 片〈
114 ×2,360 ×45％＝121,068 〉＋連接盒〈6,436 ×110
×45％＝318,582 〉＝515,629 ）×（1 ＋5%）＝541,410
】。據上，原告得請求被告給付2,602,219 元（2,060,809
＋541,410 ＝2,602,219 ），逾此範圍之金額，即屬無據。㈢被告可否向原告請求損害賠償34,597,279元？
被告以原告於施工期間多次以尚未收受貨款為由，暫停生產及出貨，導致工程延宕，致遭業主以逾期完工為由罰款
34,597,279元，主張應由原告負損害賠償責任，並以此債權為抵銷。然查，系爭放流管線工程第3 標雖有工程逾期情形，但未完成工項與RC環片無關，且被告施工過程中，亦無因RC環片供應不及而提出申請工期展延之情事，有台灣世曦顧問股份有限公司102 年7 月23日、102 年10月14日函文存卷可參（見本院卷一第297 頁、卷二第43頁），由此足認被告於施工過程中並無環片供應不及之情事；再者，原告暫停生產及出貨之原因乃因被告未給付貨款，有原告99年5 月21日、100 年1 月10日振農備字第0000000 、00000000函可考（見本院卷一第198 、199 頁），並非屬可歸責於原告之事由致原告暫停生產及出貨。是被告此部分主張尚屬無據，洵無可採。
㈣被告主張抵銷後，本件原告得請求之金額為若干？
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1
項定有明文。原告同意被告就515,550 元主張抵銷抗辯，對被告主張上開部分與系爭B 合約之貨款抵銷亦不予爭執，是就系爭B 合約部分，扣除前開抵銷部分，原告得請求
2,146,200元 （2,395,260 ＋266,490 －515,550 ＝
2,146,200 ）；就系爭A 合約部分，原告得請求5,279,321
元；就系爭C 合約部分，原告得請求2,602,219 元；就系爭D 合約部分，原告得請求280,980 元，共計得請求
10,308,720元 （2,146,200 ＋5,279,321 ＋2,602,219 ＋
280,980 ＝10,308,720）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。本件原告起訴請求被告給付貨款，而被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即101 年12月11日（見本院卷第173 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，自屬有據。綜上所述，原告依契約請求被告給付10,308,720元，及自101 年12月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許；逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。
七、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日民事第二庭 法 官 王靖茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日書記官 林香如