臺灣高雄地方法院103年度事聲字第179號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 08 月 22 日
• 法官: 李昭彥
• 當事人: 宋美英、金百峰不動產實業有限公司

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　103年度事聲字第179號異　議　人　宋美英
相　對　人　金百峰不動產實業有限公司
法定代理人　蔡其峰
上列當事人間支付命令聲明異議事件，異議人對於中華民國103
年7 月16日本院司法事務官所為駁回裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法（下稱本法）第1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之；對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。本法第510 條、第513 條第1 項前段及第6 條分別定有明文。次按營業人之事務所或營業所如對外營業，應於開始營業前依本規則規定，分別向主管稽徵機關申請營業登記。亦為營業登記規則第2 條第3 項所明定，足認營業人包含公司等法人如設有營業所對外營業者，應於開始營業前，向主管機關申請營業登記。
二、異議意旨略以：異議人前向相對人購買房屋，已依約付款，惟相對人迄未履約，應賠償違約金及返還已支付價金合計新台幣（下同)1,659萬元，尚有129 萬元未給付，爰依督付程序，向本院聲請對於相對人核發支付命令，詎本院以違背專屬管轄權，駁回異議人之聲請。惟相對人主事務所雖設於臺北市，然其營業處所則設於「高雄市○○區○○○路00號8
樓之6 」（下稱系爭處所），依本法第6 條規定，本院應有專屬管轄權，原裁定以異議人之聲請，違背專屬管轄權之規定，予以駁回，顯非適法等情，爰聲明：廢棄原裁定。
三、經查，相對人之主事務所所在地設於臺北市乙節，為異議人所自承，且有高雄市政府103 年8 月18日高市府經商公字第00000000000 號函附卷可稽，堪可認定。其次，異議人主張相對人設立營業處所於本市，且其設立地址位於系爭處所云云，固據提出同時顯示相對人及系爭處所之買賣契約、付款明細、切結書（以上均影本）各1 件、門面照片1 張及相對人公司網頁照片6 張為證。惟相對人並未於系爭處所設立營業所（事務所）乙節，業據本院依職權函查屬實，有財政部高雄國稅局103 年8 月20日財高國稅審四字第0000000000號函附卷可稽，堪可認定。揆諸前揭說明，尚無從認定相對人有於本市設立營業所（事務所），故異議人此部分主張，洵屬無據。至相對人於簽約時，縱使記載系爭處所為其地址，或於系爭處所掛上相對人之招牌，或於網頁內記載系爭處所，致易使他人遽認相對人有於本市設立營業所，然相對人既未以系爭處所為其營業所，持以向主管機關申請營業登記，亦不能據此，即認相對人已經於本市設立營業所（事務所）。依上所述，相對人既未於本市設立主事務所或營業所，依前開說明，關於支付命令之聲請，自不屬本院轄區範圍，本院對之無管轄權，異議人向無專屬管轄權之本院聲請核發支付命令，違背專屬管轄之規定，其聲請不合法，應予駁回。四、綜上所述，異議人之聲請，於法不合，應不予准許。從而，原裁定駁回異議人之聲請，尚無違誤，異議人猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3
項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日民事第一庭 法 官 李昭彥
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日書記官 陳掌珠