臺灣高雄地方法院103年度司聲字第1062號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 103年度司聲字第1062號

聲請人

行政院農業委員會漁業署

法定代理人

沙志一

相對人

吳嘉祥

相對人

王曉嵐

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。復按有民事訴訟法第 104條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106 條亦定有明文。又按「查供擔保人依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之。本件再抗告人係本於高雄地院前開以供擔保為條件宣告假執行之判決，向臺北地院辦理擔保提存，高雄地院為命供擔保之法院，臺北地院為受理擔保提存之法院甚明。原法院既認本件發還擔保金聲請事件，應由命供擔保之法院管轄，而命供擔保之法院即為高雄地院，本件自應由高雄地院管轄。原法院將受理擔保提存之臺北地院誤認係命供擔保之法院，據為裁定，自有未合；按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，依民事訴訟法第104 條之規定，供擔保人固得聲請法院以裁定命返還其提存物。惟上開法條所指「法院」，係指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬之法院，查本件聲請返還提存物原命供擔保之法院為臺灣臺北地方法院，揆之上開說明，抗告人應向臺灣臺北地方法院聲請返還擔保金，始為適法。原法院因而駁回抗告人之聲請，核無不當。」（最高法院86年度台抗字第55號、臺灣高等法院90年度抗字第2718號裁判意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵高雄高等行政法院民國（下同）99年度全字第5號裁定，提供新臺幣（下同）220,000元為擔保金，於本院99年度行存字第1 號提存事件提存後，聲請對相對人之財產實施假扣押在案。茲因訴訟業已終結，並經聲請人定期催告相對人行使權利，而未為行使，爰請求本院裁定准予返還擔保金等語。

三、經查，本件聲請返還擔保金之原命供擔保之法院為高雄高等行政法院，業經聲請人具狀陳明，且提出高雄高等行政法院99年度全字第5號裁定、本院99年度行存字第1號提存書等件影本在卷可稽，業經本院審核屬實，揆諸首揭說明，聲請人應向原命供擔保之高雄高等行政法院聲請返還擔保金，始為適法。聲請人誤向無管轄權之本院聲請返還，於法自有未合。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 黃寬裕