臺灣高雄地方法院103年度司聲字第1142號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 103年度司聲字第1142號

聲請人

滿億實業有限公司

法定代理人

何俊生

相對人

飛士能科技股份有限公司

法定代理人

俞硬國

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；又此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條分別定有明文。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279 號判例意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院101 年度司裁全字第160 號民事裁定，曾提供新臺幣38萬元為擔保金，並以本院101 年度存字第296 號提存事件提存在案。茲因兩造間之本案訴訟業經判決確定，且債務業經執行清償完畢，應供擔保之原因已消滅，爰依上開規定聲請發還擔保金等語，並提出本院101 年度存字第296 號提存書、101 年度司裁全字第160 號民事裁定及臺灣高等法院高雄分院102 年度上易字第410 號民事判決、臺灣桃園地方法院民事執行處函影本為證。

三、經查，本件聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調取相關卷宗查核屬實，惟兩造間之本案訴訟，聲請人係獲部分勝訴判決確定，且聲請人亦未證明相對人確無損害發生或其已賠償相對人因假扣押所受之損害，揆諸前揭說明，自難認本件供擔保之原因已消滅。從而，聲請人聲請返還擔保金，於法尚有未合，不能准許。又若聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，或於訴訟終結後合法催告、抑或另行聲請本院通知相對人行使權利，相對人未依期行使，仍得聲請返還本件擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予說明。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官