臺灣高雄地方法院103年度司聲字第49號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度司聲字第49號

聲請人

立綸機械工程有限公司

法定代理人

余漢斌

代理人

何中慶

相對人

鉅廣工程有限公司

法定代理人

洪明秀

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦著有明文。又因假扣押而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故如無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，即得謂供擔保之原因消滅，亦有最高法院53年台抗字第279 號判例意旨可資參酌。

二、本件聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依本院99年度司裁全字第1997號裁定為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供新臺幣（下同）105,000 元為擔保金，並以本院99年度存字第2246號提存事件提存完畢。聲請人主張其本案訴訟已全部勝訴，應供擔保原因已全部消滅，爰依上開規定聲請發還擔保金，並提出本院99年度司裁全字第1997號、本院101 年度司促字第1387號支付命令暨確定證明書等影本為證。

三、經查，聲請人依本院99年度司裁全字第1997號假扣押裁定，提供如主文所示之提存金後，對相對人所有財產為假扣押在案，嗣兩造間之本案訴訟業經本院101 年度司促字第1387號准許並確定在案等情，此據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，是聲請人已受本案勝訴判決確定，聲請人之聲請意旨核與民事訴訟法第104條第1項第1款規定相符，應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條前段，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 張佳誼