臺灣高雄地方法院103年度司聲字第543號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　103年度司聲字第543號

聲請人

振農水泥製品股份有限公司

法定代理人

王猛

相對人

陸盟企業有限公司

法定代理人

張國坤

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；又此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條分別定有明文。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279 號判例意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院102 年度全字第131 號民事裁定，為撤銷假扣押，曾提存新臺幣(下同)1,252,178 元為擔保金，並以本院102年度存字第2747號提存事件提存在案。茲因兩造間之本案訴訟業經相對人撤回起訴，而聲請人於接獲本院之撤回起訴通知後，未於10日內提出異議，視為同意撤回，應供擔保之原因已消滅，爰依上開規定，聲請發還擔保金等語，並提出本院102 年度存字第2747號提存書及撤回起訴狀影本為證。

三、經查，本件聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調取相關卷宗查核屬實，惟兩造間之本案訴訟，係經相對人撤回起訴，聲請人並未獲本案全部勝訴判決，且亦未證明相對人確無損害發生或已賠償相對人之損害，揆諸前揭說明，自難認本件供擔保之原因已消滅。從而，聲請人聲請返還擔保金，於法尚有未合，不能准許。又若聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，或於訴訟終結後合法催告、抑或另行聲請本院通知相對人行使權利，相對人未依期行使，仍得聲請返還本件擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予說明。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官