臺灣高雄地方法院103年度建字第112號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第112號

原告

志炘企業有限公司

法定代理人

邱珮慈

被告

菁陽金屬有限公司

法定代理人

鄭智文

上列當事人間返還工程款等事件，本院民國103 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國102 年2 月26就原告所有高雄市○○區○○段000000號土地訂立其上廠房新建工程契約（下稱系爭工程契約），由被告負責施作，約定施工期限自102 年3月6 日至102 年7 月31日，工程總價新台幣（下同）280 萬元，原告已支付2,409,221 元，被告自103 年2 月5 日起停工，經原告催告仍未繼續施作，原告於103 年4 月3 日、4月24日聲請調解均未能解決，原告因而受有因被告遲延完工債務不履行之損害，自得依民法第497 、503 條、179 條及承攬延遲完工債務不履行（卷第117 頁）等規定，請求被告賠後續轉包、利息、租金費用等損害，合計444,384 元（包括①辦公室土木工程407,000 元②前大門伸縮拉80,000元③二樓隔間30,000元④門框及木門二口8,200 ⑤衛浴用品12,058元⑥鐵製樓梯55,000元⑦工程延宕期間即合約逾期日102年8 月1 日起至103 年4 月3 日程合約終止日之銀行貸款利息89,905元⑧工程延宕期間舊廠房租金153,000 元；合計為835,163 元，扣除原告未付工程款390,779 元，原告得請求被告賠償444,384 元（卷第132 、130 頁）。並聲明：被告應給付原告444,384 元。願供擔保請准宣告假執行。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段分別定有明文。原告主張之事實業據提出工程契約書、施工圖說、經被告簽收之付款明細、調解不成立證明書及重新發包之付款單、工程合約單、報價單、房屋租賃契約書、工程同意放棄書、照片、重新發包工程承攬合約及收款明細等為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何有利於己之主張或陳述，應視同自認，原告之主張自應認為真實。

四、又為解決當事人間之實體法律爭議事項，判斷其法律上之效果時，法院有適用法律之職權，既無待於當事人之約定，亦不受當事人所述法律見解之拘束（最高法院87年度台抗字第46號裁判意旨參照）；又適用法律係屬法院之職權，法院應就聲請人主張聲請原因之事實判斷其法律上之效果（最高法院85年度台抗字第222 號裁判意旨參照）。是本件原告雖引民法第503 條規定請求損害賠償，惟自陳兩造合意終止契約（卷第116 頁），且未提出依法解除契約之證明，固難認原告得依上開規定請求損害賠償，惟原告已陳明其因被告遲延履行而受有債務不履行之損害，本院認原告真意係依民法第502 條第1 項規定而請求損害賠償。

五、作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔。因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。民法第497條、第502 條第1 項分別定有明文。原告主張因被告遲延未依約定期限完成工作，致原告需另發包由第三人承作辦公室土木工程、前大門伸縮拉、二樓隔間、衛浴用品、鐵製樓梯，共支出592,258 元（計算式：407,000+80,000+30,000+8,200+12,058+55,000=592,258 ），均屬原告使第三人接續完工所支出之費用，於扣除原告未付尾款390,779 元後，原告仍得請求被告給付201,479 元；另請求因工程延宕期間即合約逾期日102 年8 月1 日起至103 年4 月3 日程合約終止止，其另需增加租用舊廠房租金153,000 元支出，亦屬被告遲延完工所生損害，原告自得請求被告賠償；是原告共得請求被告給付354,479 元。

六、原告另請求因工程延宕期間即合約逾期日102 年8 月1 日起至103 年4 月3 日程合約終止日之銀行貸款利息89,905元部分，固據提出貸款交易明細查詢結果為證（卷第18、19頁），惟承攬工程定之作人透過銀行貸款方式興建廠房並非必要，原告以銀行貸款方式為之，純係其個人財務分配規劃，其因而支出之銀行貸款利息，尚難認係必要支出或費用、損害，原告主張因被告遲延而受有此部分損害或增加費用，均屬無據；又原告自陳被告施作進度已達於約70% 進度，原告就已付工程款亦未證明有何顯然溢付之情形，是原告依民法第179 條而為請求部分，亦無理由。

七、綜上所述，原告依兩造承攬之法律關係，請求被告給付在354,479 元範圍內為有理由；原告逾此範圍之請求及依民法第179 條而為請求部分，為無理由，應予駁回。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件原告勝訴部分金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使本院職權為之；原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，均併敍明。

八、據上論結：本件原告之訴為一部分有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。