臺灣高雄地方法院103年度抗字第149號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　103年度抗字第149號

抗告人

建壹營造股份有限公司

法定代理人

葉建宏

相對人

丹福企業股份有限公司

法定代理人

林冠良

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國103 年7 月7日本院鳳山簡易庭司法事務官所為103 年度司票字第3041號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人聲請時主張：其執有相對人於民國102 年6 月5 日簽發面額新臺幣（下同）3,000,000 元，到期日為103 年6 月10日，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），抗告人於屆期後向相對人提示未獲付款，為此，依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，並提出本票1 紙為證。惟原審裁定則認抗告人以存證信函檢附本票影本寄送相對人作為提示之方法，與現實提出本票請求付款，仍屬有間，尚難認已符合票據法所稱之付款提示為由，駁回其聲請。

二、抗告意旨略以：抗告人執相對人簽發之系爭本票，聲請本票裁定係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，而系爭本票於形式上就應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，依票據法第123 條、第124 條準用第95條之規定，自應裁定准予強制執行。原審雖以抗告人未向相對人提示本票為由，駁回其聲請，惟系爭本票已有免除作成拒絕證書之記載，參以抗告人提出之存證信函，亦證抗告人已於103 年6 月17日向相對人為付款提示，若相對人對抗告人是否提示本票乙節，仍有所爭執，應由相對人負舉證責任，原審於相對人未爭執情形下，駁回抗告人之聲請，似有未洽。為此，提起抗告求為廢棄原裁定，並更為適法之裁定。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨可參）。

四、經查，系爭本票確有免除作成拒絕證書之記載，有系爭本票影本附於原審卷內可佐，揆諸上開說明，抗告人聲請裁定准予強制執行，本毋庸提出已為付款提示之證據，即使抗告人表示其係以存證信函檢附本票影本寄送相對人作為提示之方法，依上開最高法院之見解，亦屬發票人即相對人應負舉證責任問題，非本票裁定程序應予審查之事項，原裁定未察，裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2 項所示。

五、再按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、民事訴訟法第78條分別定有明文。經核本件聲請程序費用2,000 元及抗告程序費用1,000 元，爰依職權確定由相對人負擔。

六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。