臺灣高雄地方法院103年度補字第1742號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 103年度補字第1742號

原告

張玲瑜

訴訟代理人

吳曉維律師

被告

陽光休閒農業有限公司

法定代理人

洪侯銀葉

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」、「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一」民事訴訟法第77條之10、勞資爭議處理法第57條分別定有明文，次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102 年度台抗字第978 號、100 年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查本件原告訴之聲明第1 項請求確認其與被告間之僱傭關係存在，故原告提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以其繼續任職於被告所能獲得利益為準，而原告為民國00年0 月00日生，則原告自103 年4 月1 日起至其強制退休65歲為止，尚餘9年1 個月又14日，依前揭規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以其繼續任職於被告上開期間之薪資收入總數計算，茲以原告起訴狀起訴狀事實及理由欄中主張每月薪資為新臺幣（下同）23,000元，故本項訴訟標的之價額核定為2,517,733 元【計算式：（23,000元/ 月×109 月）＋（23,000元×14/30 ）＝2,517,733 元，小數點以下四捨五入】；第2 項後段、第3 項請求被告給付103 年4 月1 日起至同年8 月31日止之薪資、及應自103 年9 月1 日起按月給付薪資部分，則併入第1 項請求計算；另第2 項前段請求被告給付延長工時、假日加給之工資部分，訴訟標的金額為279,795 元；第4 項前段請求被告補足短報之勞工退休金部分，訴訟標的金額5,342 元；第4 項後段請求被告自103 年4 月1 日起至原告復職日止，按月提繳1,440 元至勞工保險局設立之原告退休金個人帳戶部分，訴訟標的價額核定為157,632 元【計算式：（1,440 元×109 月）＋（1,440 元×14/30）＝157,632 元】，因原告本項請求與第1 項請求，訴訟目的一致，依上開最高法院裁定意旨，應以價高者定之，故核定為2,517,733 元。綜上，本件訴訟標的價額核定為2,802,870 元（計算式：2,517,733 元＋279,795 元＋5,342 元＝2,802,870 元），應徵第一審裁判費28,819元，其中確認僱傭關係存在、給付延長工時、假日加給之工資部分（價額合計2,797,528 元，應徵第一審裁判費28,720元），暫免徵收裁判費二分之一即14,360元，是本件應徵第一審裁判費14,459元（計算式：28,819元－14,360元＝14,459元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。