臺灣高雄地方法院103年度訴字第1146號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1146號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳淮舟

訴訟代理人

莊心雅

被告

協滿漁業股份有限公司

被告

兼法定代理 李林秋美

被告

人

被告

李祈旺

　　　　　　李建興

上列當事人間清償借款事件，本院於103 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告協滿漁業股份有限公司、李林秋美、李祈旺、李建興經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告協滿漁業股份有限公司於民國103 年5 月20日向該公司借款新台幣（下同）300 萬元，約定於同年6 月20日償還，利息以該行基準利率加碼年利率0.9 ％計算，目前為週年利率3.78％，如未依約還款，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開約定利率20％加計違約金，被告李林秋美、李祈旺、李建興擔任連帶保證人，被告協滿漁業股份有限公司逾期未償還，該公司尚有如主文第1 項所示之本金、利息、違約金未受清償，聲明請求判決如主文所示。

三、被告協滿漁業股份有限公司、李林秋美、李祈旺、李建興未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。

五、本件原告就其主張之上開事實，已提出動撥申請書兼債權憑證、連帶保證書、利率表各1 份、授信約定書4 份為證（詳本院卷第8 至18頁），而被告協滿漁業股份有限公司、李林秋美、李祈旺、李建興未到庭或以書狀為爭執，則堪認原告上開主張為真實，其依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，依上開規定及最高法院判例意旨，即無不合，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。