臺灣高雄地方法院103年度訴字第126號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第126號

原告

明宏藥品有限公司

法定代理人

黃豪逸

訴訟代理人

黃庭堅

被告

薛明宏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國88年起，受僱於原告擔任業務員，工作內容負責業務銷售及收取貨款，詎被告於97年3 月5 日起至同年4 月15日止，利用向客戶代收貨款之機會，侵占貨款而未繳回予原告，金額共計新台幣（下同）585,841 元，為此爰依侵權行為、不完全給付之債務不履行之法律關係，提起本件訴訟，請本院以判決而非和解終結訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告585,841 元，及自103 年3 月26日言詞辯論期日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願提供擔保，請准為假執行之宣告。

二、被告則陳述：伊同意原告之請求，另伊現每日收入至多900元，每月至多還原告2,000 元等語。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。

四、查原告主張之事實，業據其提出侵占金額明細表、被告經本院刑事庭以100 年度易緝字第112 號刑事判決判處有期徒刑6 月確定之判決書各1 份為憑（見本院卷第5 至11頁），且為被告所不爭執（見本院卷第41頁），依民事訴訟法第280條第1 項前段之規定，視同自認，是原告主張堪信為真實。又原告之起訴狀繕本於103 年3 月12日送達被告處所，由被告之母收受，有送達證書1 紙可考（見本院卷第38頁），原告請求自103 年3 月26日言詞辯論期日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，聲明請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。原告請求既有理由，原告另主張債務不履行之法律關係，已無審酌必要，附此敘明。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之，如主文第3 項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。