臺灣高雄地方法院年度訴字第1326號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103 年度訴字第1326號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

侯鴻儒

訴訟代理人

陳俊維

被告

德茂工程設計有限公司

被告

兼法定代理 鄒宇南

被告

人

被告

粘瑛月

上列當事人間清償借款事件，本院於民國103 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法之通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被告德茂工程設計有限公司（下稱德茂公司）於民國102 年1 月10日邀同被告鄒宇南、粘瑛月為連帶保證人，與原告約定於授信總額度新台幣（下同）280 萬元範圍內為授信往來，並向原告借款四筆如下：㈠於102 年1 月10日借款70萬元、30萬元，借款期間為自102 年1 月10日起至107 年1 月10日止；㈡於102 年3 月18日借款33萬元、77萬元，借款期間為自102 年3 月18日起至107 年3 月18日止，並均約定分60期按月平均攤還本息，利息自借款日按原告之定儲利率指數加碼年率2.52％計付（現為年息3.9%），如有違約依約定方式計收違約金。詎被告德茂公司自103 年2 月10日即未再依約繳納，尚欠本金共計169 萬6,335 元及利息、違約金未為清償（詳如附表所示）；而被告鄒宇南、粘瑛月既為本件債務連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。

五、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、保證書、華南銀行定儲利率指數變動明細表、放款戶帳號資料查詢單等件為證。被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又被告德茂公司為系爭債務之借款人，被告鄒宇南、粘瑛月為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。