臺灣高雄地方法院103年度訴字第1337號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1337號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

陳倩如

訴訟代理人

蘇炳璁

被告

張世賢

兼上一人

訴訟代理人

張期鈞

上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於103 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告張世賢於民國94年7 月間，擔任訴外人張智齊向該公司借款新台幣（下同）100 萬元之連帶保證人，張智齊自94年11月起即未依約繳款，尚積欠911,548 元及自94年11月11日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，詎被告張世賢竟於102 年無償提供資金1,000 萬元予被告張期鈞設立特立興業有限公司，上開無償提供資金行為已致該公司求償困難，屬詐害債權行為，依民法第244 條第1 項、第4 項規定，訴請撤銷該贈與之債權行為，被告張期鈞應返還該受贈款。並聲明：㈠被告張世賢贈與被告張期鈞1,000 萬元資金之無償行為應予撤銷；㈡被告張期鈞應給付被告張世賢911,548 元及自94年11月11日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，並由原告代為受領。

二、被告抗辯：被告張期鈞設立興業有限公司之資金，係向姑姑林張雪花、姑丈林國基、表哥林家佑募資借款所得，非被告張世賢所贈，原告所訴無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造之不爭執事項：

㈠被告張世賢於94年7 月間，擔任張智齊向原告借款100 萬元之連帶保證人，上開借款自94年11月起即未依約繳款，尚積欠911,548 元及自94年11月11日起至清償日止按週年利率16％計算之利息（並有債權憑證、催收帳卡查詢資料附卷可稽，詳本院卷第8 至10頁）。

㈡被告張期鈞於102 年12月設立特立興業有限公司，出資額1,000 萬元（並有公司查詢資料附卷可按，詳本院卷第14頁）。

四、就兩造爭執事項之判斷：

㈠關於被告張期鈞出資設立特立興業有限公司之1,000 萬元是否被告張世賢所贈：

⒈被告就所辯被告張期鈞出資設立特立興業有限公司之資金，係如附表所示向姑姑林張雪花、姑丈林國基、表哥林家佑所借，並由其等存入被告張期鈞所申設之合作金庫大發分行第0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之事實，已提出借據1 張、系爭帳戶節本1 份、身分證影本3 份及出借者匯款存摺節本3 份為證（詳本院卷第28至35頁、第77頁），詳如附表所示，其中林國基所出借匯交之300,000 元、90,000元、700,000 元3 筆款項，雖僅有存入之證明，未有提領或轉帳之證明，但該3 筆出借匯交金額占整體1,000 萬元之比例尚屬有限，且該匯交情形為原告所不爭執，是被告所辯尚堪信為真實，則被告張期鈞出資設立特立興業有限公司之1,000 萬元，確係由林張雪花、林國基、林家佑等以如附表所示方式，存入被告張期鈞帳戶之事實，應可認定。

⒉張雪花、林國基如附表所示提領帳戶中，分別於存入被告張期鈞帳戶4,700,000 元、3,560,000 元同日之102 年12月12日，各以「林國基」名義匯入500 萬元、400 萬元，有上開存摺節本附卷可稽（詳本院卷第31頁、第35頁），而經追查結果，依合作金庫商業銀行台北分行覆函所檢附之解付匯款備查簿資料顯示，上開款項均係由台北富邦商業銀行股份有限公司中崙分行所匯入（詳本院卷第50至51頁），又依台北富邦商業銀行股份有限公司中崙分行函及檢送之取款憑條、交易明細顯示，上開款項係由林國基自其台北富邦商業銀行股份有限公司中崙分行帳戶中「轉帳匯款」所匯入，且該帳戶於該次「轉帳匯款」之前1 日即102 年12月11日，以「轉收- 撥款」為由，存入1,000 萬元（詳本院卷第63至64頁、第67至71頁），再依台北富邦商業銀行股份有限公司中崙分行函及檢送放款資料顯示，林國基於102 年12月11日房貸放款1,000 萬元，並因而轉出上開款項（第83至89頁），由上開追查結果可知，如附表所示以現金存入被告張期鈞帳戶之出資款，主要係存入前1 日，由林國基向台北富邦商業銀行股份有限公司中崙分行房屋貸款所得，被告辯稱該出資款係由被告張期鈞向張雪花、林國基、林家佑所借用，依上開證據所示，尚難認有不合，且原告並未提出其他證據證明該資金與被告張世賢有關連，本院亦查無證據可為有利原告之證明，是認本件被告張期鈞設立特立興業有限公司之1,000 萬元出資款，確如被告所辯，係向張雪花、林國基、林家佑所借得，原告主張該出資款係由被告張世賢所贈，與事實不符，不足採信。

㈡關於應否撤銷贈與、判決返還贈與款項並由原告受領：原告係主張被告張世賢對該公司有債務，仍無償贈與被告張期鈞設立特立興業有限公司之1,000 萬元出資款，該贈與之所為屬詐害債權行為，依民法第244 條第1 項、第4 項規定，訴請撤銷該贈與之債權行為，被告張期鈞應返還該受贈款，並由該公司代為受領，則撤銷贈與、返還贈與款項並由原告受領之前提，需該出資款為被告張世賢贈與被告張期鈞，但經查證結果，上開出資款確係被告張期鈞向張雪花、林國基、林家佑所借得，非被告張世賢所贈，本件既非詐害債權行為，原告訴請撤銷被告張世賢之贈與，及被告張期鈞應返還贈與款項並由該公司受領，依法即屬無據。

五、綜上所述，原告訴請撤銷被告張世賢贈與被告張期鈞1,000萬元資金之無償行為，及被告張期鈞應給付被告張世賢911,548 元及自94年11月11日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，並由該公司代為受領，於法無據，均應予以駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。