臺灣高雄地方法院103年度訴字第1598號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 103年度訴字第1598號

原告

汶萊商興華國際有限公司(SHINHWA INTERNATIONALLTD.)

法定代理人

莊文松

訴訟代理人

蔡祥銘律師

訴訟代理人

蔡晉祐律師

被告

台灣典範半導體股份有限公司

法定代理人

束崇萬

訴訟代理人

曾冠棋律師

上列當事人間請求給付貨款事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1 項前段、第99條第1 項分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466 條之1第1 項前段、第466 條之3 第1 項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1 項第1 款規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，殆無疑義，先予敘明。

二、經查：

㈠原告依契約法律關係，訴請被告給付買賣價金等情，此有起訴狀在卷可稽，堪以認定。

㈡原告係依汶萊商國相關公司法令登記有案之該國法人，且未經我國認許乙節，此有原告提出公司證書（CertificateofIncoporation ofInternationalbusiness Company）影本乙紙（本件卷第190 頁）及經濟部民國（如未載明為「西元」者，下同）103 年3 月28日經授商字第00000000000 號函（本件卷第9 頁）等附卷足憑，應堪認定。

㈢原告主張其雖為未經我國認許成立之外國法人，但為設有代表人之非法人團體，且經申請指派莊文松為代表人在我國境內為法律行為及設立辦事處，經濟部已函准報備，故原告於本件訴訟有當事人能力。被告則認原告應提出其係依汶萊伊在中華民國無營業所，然無資產足供賠償本件相關訴訟費用等語。查原告在我國內並無資產，業據其自承在卷，準此，本件被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，依前揭說明，並無不合。

三、查本件訴訟標的價額為3,185,371元 ，第一審裁判費為32,581元，第二審及第三審之裁判費各為48,871元，第三審律師之酬金，依據首揭標準規定斟酌本件原告所提原因事實非屬單純，兩造間目前所提攻擊、防禦及立證方法，應以訴訟標的金額1%計算，較為妥適，即計算應得之金額為31,854元（計算式：3,185,371 元×1%≒31,854元，元以下四捨五入）。是以，被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額合計為162,177 元（32,581＋48,871＋48,871＋31,854＝162,177 ），惟原告已繳納第一審裁判費32,581元，應予扣除。從而，本件原告應供之訴訟費用擔保額為129,596 元。

四、綜上所述，原告既為未經認許之汶萊國法人，並在我國無營業所，被告聲請命原告供訴訟費用擔保，為有理由，應予准許。

五、爰依民事訴訟法第96條第1 項前段、第99條第1 項，裁定如主文。

民事第五庭法 官 陳嘉惠