臺灣高雄地方法院103年度訴字第2067號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2067號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

許祖華

被告

超美特殊包裝股份有限公司

兼法定代理人

黃勝昌

上列當事人間請求清償借款事件，於民國103年12月23 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告超美特殊包裝股份有限公司（下稱超美公司）、黃勝昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告超美公司邀同被告黃勝昌為連帶保證人，於102 年3 月25日向原告申請授信額度新臺幣（下同）7,000,000 元，並向原告借款5,560,000 元，約定借款期限自民國103 月5 月14日起至108 年5 月14日止，借款利率依原告公告之36個月臺幣定存機動利率（1.4%）加碼2%（即年利率3.4%）計算，約定前12個月按月付息，第13-24 個月按月平均攤還本金20% ，第25-60 個月按月平均攤還本金之80% ，如有一期未履行，即視為全部到期；如未按期清償，逾期於6 個月以內者，按上開利率10% 計付違約金；逾期超過6 個月以上部分，按上開利率20% 計付違約金。詎超美公司於103 年5 月14日為最後繳息（即一放款即未繳息），此後即不見縱影，未依約付息還本，是原告依被告簽立之授信及交易總約定書第二節第12條第1 款、第6 款約定，視為全部到期，被告等應即清償全部本金、利息及違約金，被告超美公司尚欠本金5,560,000 元及利息、違約金未清償。被告黃勝昌既為連帶保證人，自應負連帶給付責任，是原告得依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償借款，爰依法提起本訴等語。並聲明：被告等應連帶給付原告5,560,000元，及自103 年5 月15日起至清償日止，按年息3.4%計算之利息，暨自103 年6 月16日起清償日止，其逾期6 個月以內者，按上開利率10% 計付；逾期超過6 個月以上部分，按上開利率20% 計付之違約金。

三、被告超美公司、被告黃勝昌均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出授信及交易總約定書、連帶保證書、授信及交易總申請書、撥款申請書、利率查詢單、放款往來明細查詢單、被告公司變更登記表、被告戶籍謄本等各1 份為證（第6 至27頁、第36至41頁），又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，堪信為實。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。本件被告超美公司未依約還款，應負清償上述本金、利息及違約金之責，而被告黃勝昌為其上開借款之連帶保證人，依前揭規定，應負連帶清償責任，是原告主張洵屬有據。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第六庭法 官 劉建利