臺灣高雄地方法院103年度訴字第208號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第208號

原告

光舜興業股份有限公司

法定代理人

黃政助

訴訟代理人

陳魁元律師

複代理人

陳豐裕律師

被告

尚興營造股份有限公司

法定代理人

楊勝紘（原名楊春風）

　　　　　　賴榮欽

　　　　　　黃信秤

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按公司解散後，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算程序，且解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散，而上開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，此觀公司法第24條、第25條、第26條之1 規定自明。查被告公司業經高雄市政府以民國102 年10月21日高市府經商公字第0000000000號函廢止登記在案，此有被告公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第32頁），且原告主張被告尚積欠貨款未給付，依上揭說明，堪認被告之法人格尚未消滅。又股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司法第322 條第1 項、第334 條、第85條第1項前段分別定有明文。本件被告之董事有楊勝紘、賴榮欽、黃信秤，且迄未選任清算人、其章程亦未另規定清算人，，此經本院調取被告公司登記案卷核閱屬實，並有本院民事紀錄科查詢表可佐（見本院卷第24～27頁），揆諸前揭規定，被告之董事楊勝紘、賴榮欽、黃信秤，均為被告清算人，各得單獨代表被告應訴，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：被告因向高雄市捷運局承攬高雄市新莊高級中學活動中心新建工程，於民國98年11月11日與原告簽立訂購合約書，向原告購買預拌混凝土，而原告已如數交貨，惟被告尚積欠99年1 、2 月貨款計新台幣（下同）1,323,200 元，迄未清償，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,323,200 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡請准供擔保，宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論程序期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之訂購合約書、應付帳款憑證、請款單、統一發票為證，核屬相符。而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，應視同自認，則堪信原告之主張為真實。從而，原告本於系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付1,323,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即102 年12月24日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核屬有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，第390 條第2 項，判決如主文。

上為正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如