lawpalyer logo
3 分鐘讀完 全文 1,101

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院103年度訴字第399號

確認借名關係存在等民事裁判日期 103 年 06 月 18 日

法官呂明燕

臺灣高雄地方法院民事裁定       103年度訴字第399號

聲請人
即被告
寶鴻工程有限公司
法定代理人
洪梅菁
法定代理人
楊文輝
相對人
即原告
陳志成
法定代理人
陳碧娥
訴訟代理人
黃建雄律師(財團法人法律扶助基金會)

上列當事人間請求確認借名關係存在事件,聲請人對本院於民國103 年4 月25日所為判決聲請更正,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以:鈞院原判決中當事人欄列載被告之法定代理人包含林珍梅(即林瑞清之繼承人),惟林珍梅業已拋棄繼承,爰依法聲請裁定更正等語。

二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依聲請或依職權以裁定更正,其正本與原本不符者,亦同,民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。經查,被告原本之法定代理人林瑞清前於民國103 年1 月15日死亡,經原告聲請由繼承人林珍梅承受訴訟,林珍梅雖主張其於103 年3 月13日向台灣高雄少年及家事法院(下稱少家法院)聲請拋棄繼承,經少家法院於103 年4 月23日通知准予備查等情,並提出少家法院103 年4 月23日高少家美103 司繼司協字第898 號通知在卷;惟本件訴訟於103 年4 月9 日言詞辯論終結當時,林珍梅確實因繼承林瑞清之股份而成為被告之法定代理人,而其拋棄繼承之聲請尚未准許備查,原判決因而於當事人欄中列載林珍梅為被告之法定代理人,依法並無違誤,並非裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤,揆諸前揭說明,本件聲請於法未合,自不應准許,爰裁定如主文。末林珍梅因拋棄對於林瑞清之繼承權後,現已非被告之法定代理人,本件亦無應裁定命承受訴訟之情形,是被告之法定代理人現為洪梅菁、楊文輝2 人,而不包含林珍梅,併此敘明。

民事第六庭法 官 呂明燕

以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納裁判費新台幣1,000元。

中 華 民 國 103 年 6 月 18 日

中 華 民 國 103 年 6 月 18 日

書記官 李柏親

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高雄地方法院103年度訴字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)