臺灣高雄地方法院103年度訴字第747號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第747號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

郭俊雄

被告

鉞強企業有限公司

法定代理人

蘇郭麗鄉

上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國103 年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊對訴外人蘇淑鈴有新臺幣（下同）517,579 元暨其中512,607 元自民國100 年3 月11日起至清償日止按年息20％計算之利息，及程序費用500 元、執行費用4,141 元之債權（下稱系爭債權）未獲清償，伊就此已取得本院100年度司執字第102525號債權憑證。嗣伊持上開債權憑證向本院聲請就蘇淑鈴對於被告之薪資債權為強制執行，經本院於102 年11月12日以雄院高102 司執正字第152627號核發扣押命令及移轉命令（下稱系爭執行命令），於蘇淑鈴每月對被告之應領各項薪津等收入之三分之一之範圍內為扣押，並將扣押之債權移轉予原告。而被告於收受系爭執行命令後，未於法定期間內聲明異議，故系爭執行命令已告確定，然被告迄未配合將扣押之金額按月交由原告收取，經催討未果，為此乃依債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。

三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，此有最高法院63年度台上字第1966號判例要旨可供參照。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已於移轉命令送達於第三人時移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。本件原告主張其對蘇淑鈴有系爭債權未獲清償，嗣其持前揭債權憑證向本院聲請強制執行，經本院於102 年11月12日核發系爭執行命令，命就蘇淑鈴每月對被告之應領各項薪津等收入之三分之一之範圍內為扣押，並將扣押之債權移轉予其，而被告於收受系爭執行命令後，因未於法定期間內聲明異議，系爭執行命令即因此確定，然被告並未將蘇淑玲上開經扣押並移轉之金額按月交付予其，且經其催討亦無效果等情，業據其提出與所述相符之本院100 年度司執字第102525號債權憑證、102 年11月12日雄院高102 司執正字第152627號執行命令、台北體育場郵局台北81支局第35號存證信函、被告之公司登記資料等件為證，並有蘇淑玲之勞保投保資料附卷可查，復經本院依職權調取本院102 年度司執字第152627號清償債務強制執行事件卷宗核閱無誤，而被告經合法通知後，未於言辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，被告對於原告所主張之上開事實視同自認，故原告上開主張堪信為真實。是依前揭說明，原告於被告不依系爭執行命令向其為清償時，自得起訴請求被告為給付，從而，原告本於系爭執行命令、薪資債權讓與之法律關係，訴請本院命被告於蘇淑鈴受僱期間給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。