臺灣高雄地方法院103年度訴字第819號

• 裁判案由: 確認抵押權不存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 07 月 25 日
• 法官: 郭宜芳
• 當事人: 中華成長三資產管理股份有限公司、鄭美智

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第819號原　　　告　中華成長三資產管理股份有限公司
法定代理人　吳春臺
訴訟代理人　謝守賢律師
被　　　告　鄭美智
鄭進泰
上列當事人間確認抵押權不存在等事件，經本院於民國103年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人謝世文於民國88年4 、5 月間邀被告鄭美智擔任連帶保證人，簽立借據暨約定書，向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫）借款新臺幣（下同）1,400 萬元，詎謝世文事後並未依約清償，合作金庫嗣於93年2 月間將其對謝世文、鄭美智等人之債權讓與原告，惟渠等迄今仍積欠本金3,176,992 元，及自95年9 月28日起至清償日止，按年息7.032 ％計算之利息，暨自95年9 月28日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，與違約金329,597 元（下稱系爭債務）未償。而原告嗣就鄭美智所有坐落高雄市○○區○○○段0000○00000 地號土地（下稱系爭土地）聲請強制執行，由本院以102 年度司執字第69507 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並經系爭執行事件命鑑定人鑑定系爭土地價格為5,498,400 元，惟因鄭美智前於88年3 月30日提供系爭土地予其父即被告鄭進泰設定450 萬元之第一順位普通抵押權（下稱系爭抵押權），則日後拍賣所得扣除抵押權後僅餘998,400 元，顯不足清償系爭債務，故系爭抵押權之有無將影響原告受償之權利，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此並得以確認之訴排除之。為此，爰依民事訴訟法第247 條規定提起本訴等語。並聲明：確認被告間就系爭土地所設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在，並應塗銷系爭抵押權設定登記。
二、被告則以：鄭美智前因其夫柯鴻章經營鴻伸建設有限公司（下稱鴻伸公司）資金調度之需，陸續向鄭進泰借款，鄭進泰乃於83年4 月25日自其高雄區中小企業銀行（下稱高雄中小企銀）帳號00000000000000號帳戶提領1,000 萬元，並於同日各匯500 萬元至鴻伸公司所有高雄中小企銀帳號00000000000000號帳戶，及柯鴻彰所有同行帳號00000000000000號帳戶內；復於85年12月31日以其子鄭光佑名義自中國信託商業銀行股份有限公司高雄分行（下稱中信銀行）匯款600 萬元至柯鴻章所有彰化商業銀行股份有限公司大順分行（下稱彰化商銀）帳號00000000000000號帳戶內；繼於86年9 月25日將款項交給鄭光佑，由其自台灣區中小企業銀行股份有限公司（下稱台灣中小企銀）匯款200 萬元至鴻伸公司所有第一商業銀行股份有限公司新興分行（下稱第一商銀）帳號00000000000 號帳戶，鄭進泰因慮及父女情誼，並未立即催討。88年間鄭美智復再向鄭進泰借款，鄭進泰乃於同年3 月17日自保證責任高雄市第二信合作社（下稱高雄二信）匯款300
萬元至鄭美智所有上海商業儲蓄銀行鳳山分行（下稱上海商銀）帳號00000000000000號帳戶，同年3 月18日鄭進泰再匯款150 萬元至鄭美智上開帳戶，另於同年3 月29日再匯款100 萬元至上開帳戶，共計再借貸550 萬元。鄭美智因長年借款未償，為保障鄭進泰權益，乃將系爭土地提供予鄭進泰作為借款之擔保，因當時系爭土地價值約400 多萬，故乃設定450 萬元之抵押債權額，系爭抵押權確係擔保鄭美智上開借款債務，原告請求塗銷並無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠謝世文於88年4 、5 月間邀鄭美智擔任連帶保證人，簽立借據暨約定書，向合作金庫借款1,400 萬元，詎謝世文事後並未依約清償，合作金庫嗣於93年2 月間將其對謝世文、鄭美智等人之債權讓與原告，惟渠等迄今仍積欠系爭債務未償。㈡鄭美智於88年3 月30日將系爭土地提供鄭進泰設定系爭抵押權。
㈢鄭進泰於83年4 月25日自其高雄中小企銀帳號00000000000000 號帳戶提領1,000萬元，並於同日各匯500 萬元至鴻伸公司所有高雄中小企銀帳號00000000000000號帳戶，及柯鴻彰所有同行帳號00000000000000號帳戶。
㈣85年12月31日鄭光佑自中信銀行匯款600 萬元至柯鴻章所有彰化商銀帳號00000000000000號帳戶。
㈤86年9 月25日鄭光佑自台灣中小企銀匯款200 萬元至鴻伸公司所有第一商銀帳號00000000000 號帳戶。
㈥88年3 月17日鄭進泰自高雄二信匯款300 萬元至鄭美智所有上海商銀帳號00000000000000號帳戶；同年3 月18日鄭進泰復匯款150 萬元至鄭美智上開帳戶；同年3 月29日鄭進泰再匯款100 萬元至上開帳戶。
四、本院得心證之理由：
㈠本件有無確認利益？
按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即足當之。原告主張其為鄭美智之債權人，被告間就系爭房地設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在，此為被告所否認，而被告間上述法律關係是否存在，攸關原告債權得否充分受償，其法律上地位確有不安定狀態，此並得以確認判決加以除去，故應認本件原告有提起確認訴訟之利益，合先敘明。
㈡系爭抵押權所擔保之債權是否存在？
⒈鄭美智主張因其夫柯鴻章經營鴻伸公司資金調度之需，陸續向鄭進泰借款，鄭進泰乃於83年4 月25日匯款共計1,000 萬元至鴻伸公司及柯鴻彰名下帳戶，並於85、86年間再匯款共計800 萬元至鴻伸公司帳戶等情，業據其提出取款憑條、存入憑條、匯款回條等件為證（本院卷第21-24 頁），而上開款項雖非直接匯入鄭美智帳戶內，惟鄭美智為鄭進泰之女，雙方親誼、信任關係自較柯鴻章與鄭進泰為緊密，故於柯鴻章因經營事業而有周轉大筆現金之需時，由鄭美智出面向其父鄭進泰借貸，鄭進泰則直接將款項匯給柯鴻章使用，此並不違反情理之常。且親屬間成立金錢消費借貸契約，乃基於雙方情誼及信任關係，未書立任何借據、收據者，所在多有，依被告間為父女關係，份屬至親，借貸之初未書立任何字據，且逕依鄭美智指示匯入他人帳戶而貸與金錢，並慮及鄭美智夫妻生活和諧，鄭進泰並未採取強制求償手段，亦無違常情。
⒉況縱認前開款項因非直接匯入鄭美智名下帳戶，而無從認定係鄭美智向鄭進泰借貸之款項，然鄭美智於88年間再向鄭進泰借款，鄭進泰於同年3 月17日自高雄二信匯款300 萬元至鄭美智所有上海商銀帳號00000000000000號帳戶，同年3 月18日鄭進泰再匯款150 萬元至鄭美智上開帳戶，另於同年3
月29日再匯款100 萬元至上開帳戶，共計550 萬元等情，有被告所提出之資金往來資料、客戶歷史交易明細、存摺、取款憑條、匯款申請書等件在卷可憑（本院卷第120-131 頁）。而鄭美智係於88年4 、5 月間始擔任系爭債務之連帶保證人，主債務人謝世文則於90年間始發生逾期清償情事，此參卷附借據、連帶保證書及債權憑證（本院卷第16-18 、20-21 頁）自明，故鄭美智於88年3 月間應無慮及當時尚未發生之連帶保證債務，而與鄭進泰事先謀議移轉資金並預先設定系爭抵押權之理。是渠，鄭美智主張其先前已向鄭進泰借貸共計1,800 萬元尚未清償，復有資金需求，而於88年間再向鄭進泰借款550 萬元，為予鄭進泰保障，乃將系爭土地提供鄭進泰設定系爭抵押權等語，應堪信實。
⒊原告雖指被告先前之答辯狀中並未提及88年間借貸之款項，而鄭進泰明知鄭美智負債累累無力償還，仍同意匯款，顯屬贈與，且系爭抵押權額度與被告所指債權額度差異過大云云。惟：
⑴被告提出83至86年間之借貸債務資料後，因原告指稱上開款項並非直接匯入鄭美智帳戶內，且因匯款單遺失，需請求銀行補發，乃先未將88年間之借款資料載入答辯狀內，此據被告陳明在卷（本院卷第139 頁）。觀諸被告所提出之高雄二信匯款申請書上印蓋「103.5.28」字樣（本院卷第130 、131 頁），足見被告係於103 年2 月5 日、3 月7 日、4 月28日、5 月16日提出答辯狀後始行取得上開銀行補發之匯款單據資料，與被告前開所述相符。而當事人在不延滯、影響訴訟程序進行之情況下，何時以何方式提出其防禦方法，為其訴訟處分權之自由，本件被告並未委任律師為訴訟代理人，不諳訴訟程序、技巧，不清楚得先行說明原委後，再請求法院調閱相關資料，乃自行請求銀行補發單據後始於103 年5
月30日第一次言詞辯論期日中，當庭提出上開資料，以為其陳述之證明，並無不當，尚難僅以被告未於先前所提出之答辯狀中提及88年間之借貸債務即置上開匯款紀錄不論，而逕為其不利之認定。
⑵又權利行使與否、何時行使，債權人本有選擇自由，他人並無置喙之餘地，且被告為父女關係，鄭進泰既有能力提供子女資金需求，鄭美智復已提供系爭土地為部分擔保，在鄭美智未清償前債之情況下，鄭進泰未強制求償而仍持續提供資金借貸，亦合常情，自難僅因鄭進泰未追償而仍同意匯款，即認其後於88年間之匯款係屬贈與；況鄭美智於鄭進泰匯款後即提供系爭土地為擔保，足見鄭進泰並無無償贈與款項之意，且於此亦未見鄭進泰上開匯款有申報或遭科徵贈與稅之資料，原告指稱上開88年間所匯之款項為贈與云云，尚乏依據。
⑶另系爭土地於92年、103 年之公告土地現值分別為每平方公尺29,000元、32,000元（本院卷第41頁），10年來之漲幅約1 成左右，而系爭土地目前鑑定之價格為5,498,400 元，據此回推其於92年時之價值約為490 多萬元，是被告指稱系爭土地於88年間之價值僅約400 多萬元等語，尚非無據。而抵押權係以支配不動產之交換價值，確保債權之清償，系爭土地於設定系爭抵押權時既僅約有400 多萬元之價值，被告以其當時之交換價值設定抵押債權額，正符合抵押權設定之常理，況被告當時如有預防日後債權人追償之意，理應超額設定，以避免有餘額遭其他債權人追償，惟被告仍僅設定450
萬元之抵押權，原告乃因之尚有餘額可資受償，足見被告確係以系爭土地價值擔保借款債務，並無他意，故縱其設定額度與實際借款額度不同，此亦係因系爭土地本身價值之原因，尚難據此認定系爭抵押權所擔保之債權不存在。
⒋從而，依據鄭進泰之匯款資料，及系爭抵押權設定之情況等情觀之，鄭進泰確有於88年間借貸550 萬元金錢予鄭美智，鄭美智乃提供系爭土地予鄭進泰設定系爭抵押權，以擔保上開借款債務之事實，應堪認定。是原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在云云，自非可採。
⒌原告另主張系爭抵押權係擔保鄭美智於88年3 月29日所簽發面額450 萬元之本票（下稱系爭本票，本院卷第25頁）債權，則鄭進泰自系爭本票發票日起算，請求權已因時效經過而消滅，抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行抵押權，其抵押權消滅，而代位鄭美智為時效抗辯云云。惟：
⑴土地登記規則第111 之1 條雖規定：申請普通抵押權設定登記時，登記機關應於登記簿記明擔保債權之金額、種類及範圍；契約書訂有利息、遲延利息之利率、違約金或其他擔保範圍之約定者，登記機關亦應於登記簿記明之。然此條文乃於96年7 月31日始增訂，故於系爭抵押權設定時，並無上開登記擔保債權金額、種類之法定要求，且基於實體法不溯及既往原則，本件自無上開規定之適用。觀諸系爭抵押權設定契約書上載明：「擔保權利總金額：共同擔保新臺幣肆佰伍拾萬元正」、「債務清償日期：民國90年3 月28日」、「利息：無」、「遲延利息：無」、「違約金：無」、「權利存續期間：不定期」、「訂立契約人：權利人鄭進泰、義務人兼債務人鄭美智」等語（本院卷第27、28頁），且系爭抵押權之所以設定，乃為擔保鄭美智於88年向鄭進泰借貸之款項，鄭進泰亦已分別陸續匯款予鄭美智使用，業如前述。而被告主張系爭抵押權所擔保之債權是上開消費借貸債權，並非系爭本票債權，被告亦始終未提及2 人間有其他據以開立系爭本票之原因關係存在，系爭抵押權設定契約書亦未記載系爭抵押權所擔保者為本票債權。足見被告間設定系爭抵押權之目的，乃係擔保鄭美智對鄭進泰上開借款所生之債務，且抵押權設定契約書已明確記載債權金額，而得特定所擔保債務之範圍，符合抵押權設定之公示性與特定性，是系爭抵押權擔保效力自及於被告間上開借貸債權。
⑵系爭抵押權所擔保之債權為被告於88年間之消費借貸債權，而此消費借貸債權請求權之時效為15年，是系爭抵押權所擔保之借款債權請求權尚未罹於時效；又鄭進泰乃以系爭抵押權 人之地位參與分配，非依系爭本票債權參與分配，則原告主張因系爭本票債權已罹於時效，代位鄭美智為時效抗辯等語，要無可採。
五、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權確屬存在，原告提起本件訴訟，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及塗銷系爭抵押權，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日民事第五庭法 官 郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日書記官 何秀玲