103年度事聲字第247號｜民事：確定訴訟費用｜裁判日期：103 年 12 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　103年度事聲字第247號異　議　人　陳志華相　對　人　瑩隆光電股份有限公司法定代理人　張龍文上列當事人間確定訴訟費用事件，異議人對於中華民國103 年10月8 日本院民事庭司法事務官所為103 年度司聲字第959 號裁定提出異議，本院裁定如下：主文原裁定關於命異議人陳志華賠償部分廢棄。上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240條之3定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第240 條之4 第1 、2 、3 項亦已明定。本件異議人於民國103 年10月17日收受系爭裁定後，乃於同月23日在不變期間內向本院提出異議，而司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核上開規定均無不合，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人就本院103 年度訴字第113 號民事判決應負擔訴訟費用額為新台幣（下同）1,249元，業已於103年9 月29日賠償相對人瑩隆光電股份有限公司完畢，異議人既已清償完畢，原審誤為裁定，爰對原裁定提出異議等語。三、查相對人因請求拆屋還地事件，業經本院以103 年度訴字第113 號審理後乃號判決相對人部分勝訴，部分敗訴，並諭知「訴訟費用由被告華琴企業股份有限公司、陳志華、呂彩緁分別負擔百分之四十、百分之十、百分之三十，其餘由原告（即相對人瑩隆光電股份有限公司）負擔。」而告確定等情，此經本院核閱本院103 年度訴字第113 號全卷暨判決書無訛，經本院審查後，相對人起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）751,364 元，應徵裁判費8,260 元，又為進行訴訟之必要而囑託地政機關測量訟爭土地，支出複丈費4,000 元，及支出戶籍謄本申請規費45元、閱卷資料使用費181 元，共計12,486元由相對人預納完畢，此有規費繳款收據、郵政跨行匯款申請書、高雄苓雅區戶政事務所收據各1 紙附卷可稽。而依本案判決主文之諭知，應由華琴企業股份有限公司負擔其中百分之四十即4,994 元（12,486×40/100）、由異議人陳志華負擔其中百分之十即1,249 元（12,486×10/100），由呂彩緁負擔其中百分之三十即3,746 元（12,486×30/1 00）。四、按確定訴訟費用額之裁定，雖僅在補充命負擔訴訟費用之裁判，定義務人應賠償權利人之具體數額，其本身並非確定權利義務之程序，惟權利人據該確定費用額之裁定，聲請強制執行時，其執行名義，應解為仍係命負擔訴訟費用之裁判，並非確定訴訟費用額之裁定，故在該命負擔訴訟費用之裁判成立前，有清償、抵銷、免除、和解等抗辯時，確定費用額之裁定程序仍應予以審酌。經查，本件異議人陳志華對於原法院所計算確定之訴訟費用金額，並不爭執，惟以：本件訴訟費用已經於103 年9 月29日於拆屋還地強制執行事件程序中，向本院民事執行處清償完畢等語，並提出計算書及本院103 年9 月29日案款收據為證，且經本院調取本院民事執行處103 年度司執字第135344號拆屋還地執行卷宗審閱無訛，從而，本件異議人陳志華就本訴應負擔之訴訟費用額1,249 元，既於原裁定前業已清償完畢，即無裁定再命其負擔之必要。五、綜上所述，異議人就本訴應賠償予相對人之訴訟費用為1,249 元，既已清償完畢，原裁定命異議人負擔自有未合，異議意旨指原裁定不當為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，並諭知如主文第2 項所示。六、據上論結：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3項前段，裁定如主文。中華民國 103 年 12 月 11 日民事第六庭法官郭慧珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 103 年 12 月 11 日書記官簡鴻雅

臺灣高雄地方法院103年度事聲字第247號

關鍵資訊