103年度勞簡上字第28號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：104 年 06 月 03 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度勞簡上字第28號上　訴　人　鄭文勇（TRINH VAN DUNG）訴訟代理人　陳三兒律師被上訴人　漢林環保科技股份有限公司法定代理人　曾秋聯訴訟代理人　周春米律師劉逸培律師複代理人　莊雯琇律師上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國103 年8 月21日本院鳳山簡易庭103 年度鳳勞簡字第9 號第一審判決提起上訴，經本院於民國104 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：㈠上訴人在越南透過仲介公司與訴外人振聯股份有限公司（設屏東縣萬丹鄉○○路000 ○000 號，下稱振聯公司）簽訂勞動契約，於民國100 年8 月10日來臺，但翌日即8 月11日先被帶往被上訴人設於高雄市大寮區大發工業區之處所工作，每日均工作到22、23時，共計4 個月。之後，方被帶往振聯公司工作，工作期間亦有4 個月。其後又被帶回被上訴人公司工作迄今。㈡再度回到被上訴人之處所工作後，前7 個月輪值夜班，每日自18時工作至翌日8 日，共計14小時。第8 個月起改輪日班，白天自8 時至17時止，中午休息1 小時（12時到13時）；晚餐用餐半小時（17時至17時30分），之後再自17時30分工作到22時，有時甚至到23時才下班，每日工作時數達13至13.5小時，周日則整天加班（自8 時至17時止，中午休息1 小時）。基上，上訴人自100 年8 月11日起至103 年6 月13日止，可請領平日（週一至週五）加班費計新臺幣（下同）312,275 元、例假日（週六、日）加班費計222,426 元，合計534,701 元。㈢此外，上訴人除農曆春節有休假外（101 年、102 年農曆年假各實休5 日、5 日），其餘國定假日皆未休假，則上訴人可領不休假之薪資計57,758元；又上訴人工作已滿1 年，尚可請領7 日之特別休假薪資，以2 倍工資計算計14,799元。惟被上訴人僅給付上訴人加班費114,980 元，故上訴人依勞動契約關係，請求被上訴人給付未補足之加班費、假日及特別休假薪資共計492,278 元（計算式：534,701 元+57,758 元+14,799 元-114 ,980 元=492,278元）等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人492,278 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；請依職權宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人僅自100 年8 月11日起至同年12月31日止、自101 年6 月1 日起至102 年6 月13日止任職於被上訴人公司，而自101 年1 月1 日起至同年5 月31日止則任職於振聯公司。經被上訴人重新核算，就上訴人任職於被上訴人期間應發給之加班費共計181,510 元，扣除已發之加班費163,505 元，應補發之加班費僅為18,005元，被上訴人就此部分事實自認，上訴人其餘請求並無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴均駁回；如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決被上訴人應給付上訴人18,005元，及自103 年2 月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之請求。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，除援用原審之主張及陳述外，另補陳：上訴人對於被上訴人所提出之出勤紀錄表、電子刷卡紀錄、薪資表、現金支出單等文件否認其真正，原審逕予採用，自有不當；被上訴人實際上班、加班狀況，得通知上訴人之同事作證查明，原審未命被上訴人提出員工名冊以供通知證人，亦未盡調查之責；上訴人之工作條件及相關事證，均由被上訴人掌控，故本件應由被上訴人負舉證之責方屬公平等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人474,273 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人就此上訴則聲明：請求駁回上訴人之上訴。（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服而告確定）。四、兩造不爭執之事項：上訴人自100 年8 月11日起至同年12月31日止，另自101 年6 月1 日起至102 年6 月13日止任職於被上訴人公司。五、本院之判斷㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。本件就上訴人請求加班費534,701 元部分，被上訴人除就其中應補發18,005元之事實自認外就其餘加班費、例日假、國定假日及特別休假薪資等請求均為爭執否認，依上開規定仍應由上訴人就任職於被上訴人之期間有無滿1 年、實際加班及休假情狀等情事負舉證之責。上訴人雖主張本件應由被上訴人負舉證責任云云，惟上訴人就其主張，原可提出其所簽訂之契約文件及聲請通知同事作證，抑或請求命被上訴人提出打卡資料相關文件，以證其說，此並無難以取證問題，蒐證並無困難，證據亦未必然偏於被上訴人，參以本件上訴人亦經財團法人法律扶助基金會准許扶助，委請律師為其訴訟代理人，有卷附之委任狀可查（見本院卷第32頁），亦已彌補法律專業知識之不足，由上訴人負舉證之責尚無顯失公平之處，上訴人就此主張，尚非有理。㈡又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號、20年上字第2466號判例意旨參照）。本件上訴人對其主張之每日及假日加班情狀，雖請求通知證人即上訴人之同事作證，惟始終未陳報證人之年籍資料，本院即無從訊問；此外，上訴人並未提出其他任何事證，以供本院查認其主張是否可採，原告就此主張，本難採信；況被上訴人就其所辯，業經其提出上訴人之出勤紀錄表、電子刷卡紀錄、薪資表、現金支出單等件為證（見原審卷第66至130 頁），已有相當之反證，依上述判例意旨，自應駁回上訴人此部分之請求。另依上訴人之主張，其自101 年1 月起係至振聯公司工作，工作4 個月後才又帶回被上訴人公司工作，則於振聯公司工作4 個月之期間何以得計入被上訴人之僱傭期間，上訴人並未釋明其中緣故，已見疑問，且亦未提出相關事證以佐其說，則上訴人任職於被上訴人之期間經兩造不爭執者僅約5 個月之期間（自100 年8 月11日起至同年12月31日止，另自101 年6 月1 日起至102 年6 月13日止），此既未滿1 年，自無所謂特別休假可言，上訴人請求被上訴人給付此部分日數之2 倍薪資，尚乏依據，不予准許。㈢綜上所述，除被上訴人自認應補發之加班費18,005元外，上訴人對於其餘請求之加班費、例假日及特別休假之薪資等情事，未盡舉證之責，難以採信，則上訴人依勞動契約關係，請求被上訴人再給付474,273 元及自起訴送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回，原審判決駁回上訴人之訴，並無違誤，上訴意旨指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中華民國 104 年 6 月 3 日勞工法庭審判長法官黃宏欽法官呂佩珊法官高瑞聰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 104 年 6 月 3 日書記官蔡毓琦

臺灣高雄地方法院103年度勞簡上字第28號

關鍵資訊