臺灣高雄地方法院103年度司聲字第1288號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 103年度司聲字第1288號

聲請人

相宇企業有限公司

法定代理人

周相宇

相對人

全美漁業股份有限公司

法定代理人

李祈旺

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；上開規定，於其他依法令命供訴訟上之擔保者亦準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條前段分別定有明文。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所可能遭受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號判例要旨可資參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依本院103 年度司裁全字第1060號假扣押裁定，提供新臺幣（下同）7 萬元為擔保金，並以本院103 年度存字第1352號提存事件提存在案。茲因該執行案件嗣經裁定駁回確定，聲請人復以存證信函催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，相對人迄今未行使其權利，是聲請人應供擔保之原因業已消滅，爰依上開規定，聲請發還擔保金等語，並提出本院103 年度存字第1352號提存書、103 年度司裁全字第1060號民事裁定、103 年度司執全字第581 號民事裁定、民事執行處通知影本及存證信函暨掛號郵件收件回執為證。

三、經查，聲請人聲請假扣押所保全請求之原因事實，與其嗣後聲請核發支付命令之原因事實均屬相同，且聲請人假扣押金額為204,207 元，而本院103 年度司促字第33222 號支付命令相對人應給付金額為204,207 元及其利息，故相對人應給付聲請人之金額，顯已超過假扣押之金額，是本件擔保金所擔保相對人可能受有之損害，既因嗣後之支付命令確定而不可能發生，應可認已符合供擔保原因消滅之要件。從而，聲請人聲請返還擔保金，即屬有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官