臺灣高雄地方法院103年度司聲字第225號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　103年度司聲字第225號

原告

陳宏基

被告

鎮坤企業有限公司

法定代理人

周麗惠

上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告前經准予訴訟救助，因訴訟已終結，應依職權確定訴訟費用，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。又同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依職權確定訴訟費用，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由類推適用之。又法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用，此為最高法院95年度台抗字第689 號裁定之意旨，可供參照。

二、本件原告與被告間給付資遣費等事件，原告起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）315,695 元及利息，嗣於審理中之民國101 年3 月15日追加為請求被告應給付其589,165 元及利息，應徵第一審裁判費6,390 元，因原告經本院以100 年度鳳救字第15號民事裁定准予訴訟救助而暫免預納，嗣該本案訴訟經本院以101 年度鳳勞簡字第1 號判決原告敗訴，並諭知「訴訟費用由原告負擔」，原告對該判決不服而全部提起上訴，故訴訟標的金額亦為589,165 元，應徵第二審裁判費9,585 元，亦因原告前經訴訟救助而暫免繳納，而該上訴經本院以101 年度勞簡上字第9 號判決原告部分勝訴、部分敗訴，並廢棄原訴訟費用之裁判，改諭知「第一審及第二審訴訟費用由被上訴人（即一審之被告）負擔百分之十五，餘由上訴人（即第一審之原告）負擔。」而告確定等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。從而，本件尚未徵收之訴訟費用為第一審及第二審裁判費共15,975元（計算式：6390＋9,585），依該第二審判決應由被告負擔百分之十五即2,396元（計算式：15,975×15/100，元以下四捨五入），餘13,579元（計算式：15,975－2,396 ）則應由原告負擔，爰確定原、被告應各向本院補繳該筆金額，並類推適用民事訴訟訴訟法第91條第3 項加給自裁定送達之翌日起，按法定利率年息百分之五計算之利息。

三、依民事訴訟法第114 條第1 項、第91 條第3項，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。