臺灣高雄地方法院103年度司聲字第266號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　103年度司聲字第266號

聲請人

月揚企業有限公司

法定代理人

廖婉如

代理人

王國傑律師

相對人

值築營造有限公司

法定代理人

劉仁瑞

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；又此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條分別定有明文。又因假扣押所提供之擔保金，係在擔保債務人因假扣押所可能遭受之損害，故於確定無損害發生，即得謂與應供擔保原因消滅之要相符。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依本院101 年度司裁全字第421 號民事裁定，為擔保其對相對人之財產假扣押，曾提供新臺幣（下同）455,000 元為擔保金，並以本院101 年度存字第528 號提存事件提存在案。茲因兩造間損害賠償事件業經判決確定，相對人應給付金額已逾聲請人假扣押之金額，聲請人應供擔保之原因已消滅，爰依上開規定，聲請發還擔保金等語，並提出本院101 年度存字第528 號提存書、101 年度司裁全字第421 號民事裁定及臺灣高等法院高雄分院102 年度上易字第273 號民事判決等件影本為證。

三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調取相關卷宗查明屬實，聲請人聲請假扣押所保全請求之原因事實，與起訴請求之原因事實均屬相同，且該本案訴訟經本院101 年度訴字第1516號判決、臺灣高等法院高雄分院102 年度上易字第273 號判決確定相對人應給付聲請人1,348,965 元，及自101 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，則計算相對人應給付聲請人之金額，顯已逾假扣押金額1,359,465 元，是聲請人就本件假扣押擔保金所擔保前揭相對人可能受有之損害，既因嗣後之本案訴訟判決確定而不可能發生，應可認已符合供擔保原因消滅之要件。從而，聲請人聲請返還擔保金，即屬有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官