臺灣高雄地方法院103年度司聲字第285號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　103年度司聲字第285號

原告

李茂翠

被告

富閎美濃客家菜股份有限公司

法定代理人

邱育芳

法定代理人

邱聿涵

上列當事人間請求給付加班費等事件，原告前經准予訴訟救助，因訴訟已終結，應依職權確定訴訟費用，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。又同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依職權確定訴訟費用，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由類推適用之。

二、本件原告與被告間給付加班費等事件，原告起訴請求被告應連帶給付其新臺幣（下同）231,376元，應徵裁判費2,540元，因原告經本院以民國101 年度雄救字第25號民事裁定准予訴訟救助而暫免預納，嗣該本案訴訟經本院以101 年度雄勞簡字第71號判決原告部分勝訴、部分敗訴，並諭知「訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，由被告負擔」而告確定等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。從而，本件尚未徵收之訴訟費用為一審裁判費2,540 元，依一審判決應由被告負擔，爰確定被告應向本院補繳該筆金額，並類推適用民事訴訟訴訟法第91條第3 項加給自裁定送達被告之翌日起，按法定利率年息百分之五計算之利息。

三、依民事訴訟法第114 條第1 項、第91 條第3項，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。