臺灣高雄地方法院103年度司聲字第378號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度司聲字第378號

聲請人

佳埼工程有限公司

法定代理人

蘇茂璿

相對人

中云工程有限公司

法定代理人

張裕隴

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦著有明文。又因假扣押而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故如無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，即得謂供擔保之原因消滅，亦有最高法院53年台抗字第279 號判例意旨可資參酌。

二、本件聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依本院101 年度司裁全字第132 號裁定為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供新台幣（下同）270,000 元為擔保金，並以本院101年度存字第317號提存事件提存完畢，今因執行程序已終結，應供擔保原因已消滅，爰依上開規定聲請發還擔保金等語。

三、經本院依職權調取上開相關卷證審核結果，本件聲請人假扣押金額為809,740 元，而本案判決勝訴金額為809,740 元及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 6計算之利息。則計算上開債權本金加計利息，相對人應給付聲請人之金額，顯已超過假扣押之金額。故本件擔保金所擔保相對人可能受有之損害，既因本案勝訴金額超過假扣押執行金額而無從發生，依前揭判例意旨及說明，應可認已符合供擔保原因消滅之要件。從而，聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條前段，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 張佳誼